Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-32952/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено: исковое заявление фио к фио о выделе доли в праве собственности, разделе оплаты коммунальных платежей, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры N68, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, находящейся в общей совместной собственности сторон (без определения долей), выделении доли для оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, учитывая, что исковое заявление изначально необоснованно оставлено без движения, госпошлина оплачена в соответствии с заявленными требованиями и нормами налогового законодательства.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 10 декабря 2021 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: иск о выделе доли в праве собственности, разделе доли в оплате коммунальных платежей носит имущественный характер, однако истец, заявляя требования имущественного характера, не указал цену иска, которая определяется исходя из стоимости имущества на день подачи иска, а также не оплатил государственную пошлину в полном объеме.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 04 марта 2022 года.

Возвращая исковое заявление определением от 14 марта 2022 года в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены.

В частной жалобе фио указывает, что заявленный иск об определении долей вытекает из права собственности на объект недвижимости, собственность которого уже установлена и не оспаривается; требования о порядке и размере оплаты на содержание жилого помещения и коммунальных услуг являются нематериальными. Следовательно, по каждому требованию подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб, которые и были оплачены.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Из представленных материалов следует, что фио и фио принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес.

Следовательно, заявленный иск о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в квартире вытекает из права собственности на указанный объект недвижимости, общая совместная собственность которой уже установлена.

При таких обстоятельствах при подаче искового заявления по данным требованиям следует руководствоваться положениями абз.3 пп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ, то есть в размере, определенном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, требования о порядке и размере оплаты на содержание жилого помещения и коммунальных услуг носят имущественный характер, не подлежащий оценке, а потому, при подаче искового заявления с такими требованиями следует руководствоваться требованиями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб. для физических лиц.

Как следует из определения Щербинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года при подаче искового заявления фио оплатила государственную пошлину в размере 600 руб.

Поскольку иск не подлежит оценке, то его цена и не должна быть указана в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально исковое заявление оставлено без движения неправомерно, в связи с чем законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, а потому обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года отменить.

Материал направить в Щербинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: