Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-3725/2022 по апелляционной жалобе ответчика Полупанова К.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Полупанова Кирилла Эдуардовича в пользу СНТСН "КИНО-1" задолженность в сумме 153433 рубля 00 коп, пени в сумме 10000 рублей 00 коп, госпошлину в сумме 5406 руб. 68 коп, расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТСН "КИНО-1" обратилось в суд с иском к ответчику Полупанову К.Э. о взыскании задолженности, пени, мотивируя свои требования тем, что Полупанов К.Э. владеет участком N66, расположенным на адрес "КИНО-1" по адресу: адрес, адрес, и не является членом товарищества. В настоящее время ответчик как собственник участка имеет задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за период с 01 января 2016 года по 01.08.2021 г. в размере 263412, 0 руб.

Согласно п.13.5 устава СНТСН "КИНО-1" при несвоевременной оплате взносов предусмотрена пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования СНТСН за период с 01.01.2016 года по 01.08.2021 г. в сумме 263412, 0 руб, пени в сумме 176309, 59 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5468, 39 рублей, а также расходы на представителя в сумме 45000 руб.

Представитель истца СНТСН "КИНО-1" - Матусь Т.В. в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Полупанов К.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик Полупанов К.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Полупанов К.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СНТСН "КИНО-1" - Матусь Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.13.2. Устава СНТСН "КИНО-1", лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В соответствии с п. 13.3 Устава, ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества.

Если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, плата за пользование и содержание вносится ежемесячно и в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 13.4).

16.10.2015 года Решением общего собрания членов ДНТ "КИНО-1" была утверждена смета на 2016 год, согласно которой ответчик должен был с 01.01.2016 года оплачивать ежемесячно обязательные взносы на сумму 2112, 00 руб, что подтверждается Протоколом N 8 от 22.03.2017 (п.3 повестки дня) и сметой.

Решением общего собрания членов ДНТ "КИНО-1" от 18.05.2016 г. была утверждена смета на 2017 год, согласно которой ответчик должен был с 01.01.2017 года оплачивать ежемесячно обязательные взносы на сумму 3593, 00 руб, что подтверждается Протоколом N 8 от 22.03.2017 (п. 3 повестки дня) и сметой.

Решением общего собрания членов ДНТ "КИНО-1" от 22.03.2017 г. была утверждена смета на 2018 год, согласно которой должник должен был с 01.01.2018года оплачивать ежемесячно обязательные взносы на сумму 3013, 00 руб, что подтверждается Протоколом N 8 от 22.03.2017 (п.3 повестки дня) и сметой.

Решением общего собрания членов ДНТ "КИНО-1" от 14.12.2018 года была утверждена смета на 2019 год, согласно которой должник должен был с 01.01.2019года оплачивать ежемесячно обязательные взносы на сумму 5363, 00 руб. (с учетом оплаты за охрану), что подтверждается Протоколом N 1-2018/н от 14.12.2018 г. и сметой.

Также, 14.12.2018 года Решением общего собрания членов ДНТ "КИНО-1" произошло изменение организационно-правовой формы с ДНТ на СНТСН.

Решением общего собрания членов СНТСН "КИНО-1" от 20.02.2020 года была утверждена смета на 2020 год, согласно которой должник должен был с 01.01.2020 года оплачивать ежемесячно обязательные взносы на сумму 4895 руб. (с учетом оплаты за охрану), что подтверждается Протоколом N 1-2020 от 20.02.2020 г. и сметой.

27.01.2021 г. Решением общего собрания членов CНTCH "КИНО-1" была утверждена смета на 2021 год, согласно которой должник должен был с 01.01.2021 года оплачивать ежемесячно обязательные взносы на сумму 5100, 00 руб. (с учетом оплаты за охрану), что подтверждается Протоколом от 27.02.2021 и сметой.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом платежи внесены не были, у него за период с 01.01.2016 года образовалась задолженность в сумме 263412 руб.

Согласно п. 13.5 Устава, если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период 01.01.2016 года по 01.08.2021 года размер пени на сумму долга составил 176309, 59 рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками и в случаях, установленных частью 11 статьи 12 ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные выше лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества, общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим ФЗ и уставом товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.8 ст. 14 указанного закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просил суд взыскать с задолженность за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2021 г, при этом, исковое заявление предъявлено в суд 10 марта 2022 года, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2019 г. срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, в указанной части требования истца судом оставлены без удовлетворения.

При этом, суд учел, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, после отмены судебного приказа 13.01.2020 года в шестимесячный срок истец с иском в суд не обратился, в связи с чем, срок исковой давности продолжил течь. Таким образом, размер задолженности ответчика за период с 10.02.2019 г. по 01.08.2021 г. составит 153433 руб, которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения обязательных платежей, требования истца о взыскании с ответчика пени суд нашел обоснованными, при этом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию пени за период с 11.03.2019 г. по 01.08.2021 г. в сумме 67235, 58 руб. Однако, принимая во внимание явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 153433 рубля 00 коп, пени в сумме 10000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца на праве собственности имущества, не представлены договоры и платежные документы об оплате оказанным по договорам услуг, которые бы подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку истец не предъявлял требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца основаны на протоколах общего собрания, которыми установлен размер взносов.

Доводы относительно того, что ответчик земельным участком не пользуется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, действующее законодательство не связывает обязанность по оплате взносов с непосредственным использованием земельного участка и объектов инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы, что решениями общих собраний установлен разный размер взносов, судебная коллегия отклоняет, поскольку разница во взносах связана не с наличием или отсутствием членства в товариществе, а с предоставлением услуги по охране не всем собственникам земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку с 11.03.2011 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что указание в решении суда даты 11.03.2011 года является технической опиской.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции к размеру подлежащей взысканию неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 10000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полупанова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: