Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-1200/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" - Дорошина Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Танько Владимира Аркадьевича неустойку в сумме 295000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 150000 руб, всего 450000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7650 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Танько В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 669392, 96 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа в размере 339696, 48, мотивируя свои требования тем, что 16.11.20218 г. между ООО "А101" и Рябоконь А.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус 9.1, права требования по которому по Соглашению N1 об уступке прав требования по Договору N *** участия в долевом строительстве были переданы Танько Владимиру Аркадьевичу. В нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание явился, представил письменное возражение на исковое заявление, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а размер штрафа не отвечающего требованиям соразмерности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" - Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Танько В.А. - Емельянова А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Танько В.А, представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.20218 г. между ООО "А101" и Рябоконь А.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус 3.1, секция 4, права требования по которому по Соглашению N1 об уступке прав требования по Договору N *** участия в долевом строительстве были переданы Танько Владимиру Аркадьевичу. Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус 9.1, со следующими характеристиками объекта долевого строительства: условный номер квартиры: 9-72, этаж 9, проектной площадью 67, 6 кв.м, количество комнат:2.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве и п. 6 Соглашения N1, стоимость квартиры определена в сумме 7437699, 60 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 28.02.2021 года, однако объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 16.09.2021 г.

В соответствии со ст. 6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь участником долевого строительства объекта долевого строительства является физическое лицо, соответственно подлежит применению неустойка в двойном размере.

Судом также установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 28.02.2021 года включительно, объект долевого строительства истцу передан 16.09.2021 года по акту приема-передачи, таким образом, размер неустойки по Договору за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры составляет 669392, 96 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако исходя из доводов заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизит размер неустойки до 295000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан штраф в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки. При этом поскольку ранее судом в два раза снижена неустойка, оснований для снижения штрафа суд не нашел.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - Дорошина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: