Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Часовских Ксении Михайловны - Мощинского Александра Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Часовских Ксении Михайловны, Аристова Ивана Владимировича, Виноградовой Ларисы Алексеевны, Герусовой Елены Сергеевны, Плюхановой Ирины Васильевны, Поповой Елены Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Часовских К.М, Аристов И.В, Виноградова Л.А, Герусова Е.С, Плюханова И.В, Попова Е.И. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, на нежилые помещения: кадастровый N.., инвентарный N I (помещение I), площадь 53, 8 кв.м, подвал; кадастровый N... инвентарный N II (помещение II), площадь 54, 3 кв.м, подвал; кадастровый N... инвентарный N III (помещение III), площадь 45 кв.м, подвал; кадастровый N... инвентарный N IIIа (помещение Ша), площадь 64, 9 кв.м, подвал; кадастровый N... инвентарный N IV (помещение IV), площадь 43, 7 кв.м, подвал; кадастровый N... инвентарный N IVa (помещение IVa), площадь 82, 7 кв.м, подвал; кадастровый N... инвентарный N V (помещение V), площадь 119, 8 кв.м, подвал; кадастровый N... инвентарный N VI (помещение VI), площадь 26, 2 кв.м, подвал; кадастровый N... инвентарный N I (помещение I), площадь 410, 2 кв.м, этаж 1.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Часовских К.М, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов Часовских К.М, Аристова И.В, Виноградовой Л.А, Плюхановой И.В, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц ГБУ "Жилищник района Филевский парк, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Попова Е.И, представителя истца Часовских К.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Филёвский парк".

Истцы указывают, что собственникам многоквартирного дома принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на помещения подвала с кадастровым номером..,..,..,..,..,..,..,..,.., которые непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома, как до начала приватизации квартир, так и в настоящее время, в указанных помещениях размещены трубопроводы и инженерное оборудование общего назначения, постоянно действующее и непрерывно обеспечивающее их жилищную безопасность и нормальные условия проживания в доме. Собственники помещений в лице управляющей компании имеют свободный доступ к коммунальным сетям и инженерному хозяйству многоквартирного дома для контроля над ними и их текущего и капитального ремонта. С момента постройки данного дома и по настоящее время, все технические подвальные помещения и технические помещения 1 этажа, в том числе спорные: являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих помещений, включенных в Состав общего имущества, утвержденного общим собранием собственников

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в 1994 году (Договор купли - продажи от 17.01.1994 г.). Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, возникло в 1994 году.

В выписках из ЕГРН от 04.10.2017 в отношении спорных подвальных помещений в графе "правообладатель" - сведения отсутствуют, однако в выписках от 29.06.2021 уже имеется запись в графе "правообладатель" - город Москва.

Присвоение кадастровых номеров спорным жилым помещениям..,..,..,..,..,..,..,..,.., произведено 27.05.2012.

Из поэтажного плана и экспликаций, составленными по состоянию на 27.10.1954, 09.06.1982 следует, что в спорных подвальных помещениях инженерные коммуникации, обслуживающие весь многоквартирный дом отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 11, 12, 8, 8.1, 9, 131, 223, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Законом РСФСР от 04.07.1992 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", установив, что истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорные подвальные помещения были предназначены для обслуживания всего жилого дома, в спорных подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации, которые предназначены для эксплуатации всего дома, ровно как и доказательства, подтверждающие о финансировании собственниками жилых помещений данных объектов как объектов общедолевой собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленными стороной истца, между тем, учитывая, что материалам дела подтверждается, что спорные помещения не были предназначены для целей обслуживания многоквартирного жилого дома, и предназначены для самостоятельного использования, следовательно, данные объекты, не могут относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений статьей 36 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ не назначил по делу экспертизу, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью, истцами ходатайств о назначении судом какой-либо экспертизы по делу не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не истребовал из Росреестра реестровые или кадастровые дела, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, в связи с чем, оснований для истребования реестрового дела не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Часовских Ксении Михайловны - Мощинского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: