Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Илушка И.В. в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Илушки Игоря Валериановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа 50 %.

Указаны следующие обстоятельства: 18.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. В 440 СА 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 179 СР 93, под управлением истца.

ДТП произошло по вине истца, нарушившего правила дорожного движения.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хендай.

Гражданская ответственность Илушки И.В. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0376630678.

Транспортное средство Хендай застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "СК "Согласие" и адрес.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым, произвело выплату в размере сумма адрес Лизинг". Стоимость фактического ремонта составила с учетом износа сумма, согласно экспертному заключению от 25.04.2017 г.

ООО СК "Согласие" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в размере сумма

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что уже выплатило суммы в размере сумма и сумма в пользу ООО "Омега" (лизингополучатель).

11.12.2015 г. между адрес и ООО "Омега" был заключен договор лизинга на автомобиль Хендай, который пострадал в ДТП.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате ООО СК "Согласие", последнее обратилось с иском к Илушке И.В.

Решением Пушкинского городского суда от 27.08.2019 г. с Илушки И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба сумма, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 г. решение изменено, с Илушки И.В. взыскано сумма, судебные расходы по госпошлине сумма

Истец указывает, что адрес Лизинг" получило возмещение убытка в размере сумма от ООО "СК "Согласие".

ООО "Омега" получило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере сумма

При этом истец считает, что у СПАО "Ингосстрах" основания для выплаты в пользу ООО "Омега" отсутствовали.

29.07.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства Илушке И.В, но получил отказ.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.

Представители 3-х лиц ООО "Омега", ООО СК "Согласие", адрес не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Илушка И.В. по доверенности фио

Истец Илушка И.В. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц ООО "Омега", ООО СК "Согласие", адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что 18.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. В 440 СА 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 179 СР 93, под управлением истца.

ДТП произошло по вине истца, нарушившего правила дорожного движения.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хендай.

11.12.2015 г. между адрес и ООО "Омега" был заключен договор лизинга на автомобиль Хендай, который пострадал в ДТП.

Гражданская ответственность Илушка И.В. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0376630678.

Транспортное средство Хендай застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "СК "Согласие" и адрес.

Стоимость фактического ремонта составила с учетом износа сумма, согласно экспертному заключению от 25.04.2017 г.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым, произвело выплату в размере сумма адрес Лизинг".

ООО СК "Согласие" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что уже выплатило суммы в размере сумма и сумма в пользу ООО "Омега" (лизингополучатель).

Поскольку СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате ООО СК "Согласие", последнее обратилось с иском к Илушке И.В.

Решением Пушкинского городского суда от 27.08.2019 г. с Илушки И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба сумма, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 г. решение изменено. При этом судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Правое дело" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай - без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

С Илушка И.В. взыскано сумма, то есть размер восстановительного ремонта без учета износа, судебные расходы по госпошлине сумма

Истец указывает, что адрес Лизинг" получило возмещение убытка в размере сумма от ООО "СК "Согласие".

ООО "Омега" получило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере сумма

При этом, истец считает, что у СПАО "Ингосстрах" основания для выплаты в пользу ООО "Омега" отсутствовали.

29.07.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства Илушке И.В, но получил отказ.

Отказывая Илушка И.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в справке о ДТП было указано, что автомобиль Хендай, г.р.з. В 440 СА 777 принадлежит ООО "Омега". Кроме того, в СПАО "Ингосстрах" для выплаты суммы страхового возмещения был предоставлен полный пакет документов, в том числе СТС на автомобиль, в котором собственником автомобиля Хендай указано ООО "Омега". Одновременно суд указал, что истец не лишен права обратиться к собственнику ТС о взыскании суммы неосновательного обогащения после возмещения причиненных убытков по решению суда.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что адрес Лизинг" является выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, а ООО "Омега" является выгодоприобретателем в остальных случаях. В данном ДТП имела месть быть конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем надлежащим получателем страхового возмещения является адрес Лизинг".

Таким образом, ООО "Омега" получило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере сумма (228 500 + 16 500) при отсутствии к тому оснований, что также подтверждается и вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба в размере сумма

При таких обстоятельствах, у суда не было основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, которая установлена решением Пушкинского городского суда, не имеется, поскольку данным решением установлена сумма возмещения в счет причинения ущерба потерпевшему, а в пользу истца по настоящему делу судебная коллегия полагает взысканию ту сумму, которая была выплачена за причинителя вреда при отсутствии к тому оснований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом, эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма (245 000/50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Илушки Игоря Валериановича сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Председательствующий

Судьи