Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адресГ. на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Довнар Татьяны Дмитриевны к Бокареву Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Бокарева Евгения Ивановича в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на отправку корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Довнар Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Бокареву Е.И. с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку корреспонденции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 августа 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа - задатка.

Предметом соглашения (п. 10) являются взаимоотношения сторон по внесению обеспечительного платежа в качестве подтверждения намерений продавца и покупателя в последующем заключении договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении: жилого дома ? с кадастровым номером:... и земельный участок с кадастровым номером... расположенные по адресу: адрес, адрес, общей площадью 286, 2 кв.м.

Согласно п. 13 вышеуказанного соглашения, договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка должен был быть заключен в срок до 30 марта 2021 года включительно.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения истец передала ответчику обеспечительный платеж -задаток в размере сумма.

До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. На момент заключения соглашения о внесении обеспечительного платежа на жилом доме и земельном участке значилось обременение права в виде арестов наложенных судебными приставами.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, истцу сумму задатка не возвратил, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд

Истец Довнар Т.Д. и ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бокарев Е.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что ответчик не утратил интерес к заключению договора купли-продажи и готов продать истцу дом и земельный участок, указанные в договоре. Довнар Т.Д. сама в одностороннем порядке отказалась от заключения договора. Кроме того, ответчик не получал никакие денежные средства от истца, он не прочитал ту часть предварительного договора, где сказано, что он получил он Довнар Т.Д. денежные средства в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности адресГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2020 года между Бокаревым Е.И. (продавец) и Довнар Т.Д. (покупатель) было заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа.

В соответствии с п.1 Соглашения предметом соглашения являются взаимоотношения сторон по внесению обеспечительного платежа в качестве подтверждения намерений продавца и покупателя в последующем заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении: жилого дома - с кадастровым номером:... Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок N 10. Почтовый адрес ориентира: адрес. адрес, адрес. адрес. адрес 286, 2 кв. м, количество этажей - 3 (три), в том числе подземных 1 (один) (далее по тексту -Объект) и земельного участка с кадастровым номером:... Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок N 10. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес. Площадь 1900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки (далее по тексту - адрес).

Согласно с п.3 Соглашения цена объекта и земельного участка составляет сумма. Цена объекта и земельного участка не может быть изменена в период действия настоящего Соглашения в одностороннем порядке и подлежит изменению только по взаимному соглашению Сторон в письменной форме. Внесение обеспечительного платежа в размере сумма покупателем и принятие его продавцом является частью оплаты полной цены объекта и земельного участка.

Как следует из содержания п.5.1 Соглашения 1. жилой дом - с кадастровым номером:... - имеет ограничение прав и обременение: постановление судебного пристава-исполнителя N... от 21.05.2020 года и постановление судебного пристава-исполнителя N... от 20.05.2020 года, согласно Выписки из ЕГРН от 14.08.2020 года N...

адрес с кадастровым номером:... - имеет ограничение прав и обременение: постановление судебного пристава-исполнителя N... от 21.05.2020 года и постановление судебного пристава-исполнителя N... от 20.05.2020 года, согласно Выписки из ЕГРН от 14.08.2020 года N...

В силу п. 6.2. Соглашения продавец обязуется в срок до "25" августа 2020 г. включительно предоставить покупателю в качестве подтверждения следующие документы: квитанции об оплате денежного долга по объекту и земельному участку, согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей, указанных в п. 5.1. настоящего Соглашения; а также постановления о прекращении данных исполнительных производств.

В соответствии с п.13 Соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого и земельного участка в срок до 30 марта 2021 года включительно. Срок может быть продлен по взаимному согласию сторон в письменной форме.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт получения фио денежных средств в сумме сумма в качестве обеспечительного платежа подтвержден поставленной в Соглашении подписью фио Ответчик фио не оспаривал свою подпись в указанном Соглашении.

Доводы стороны ответчика о том, что фио подписал соглашение не читая, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обращения к истцу с требованиями о внесении обеспечительного платежа не представлено.

Вместе с тем, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, по утверждению истца, ответчиком обеспечительные меры на земельный участок и дом сняты не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 381.1, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу, что по вине ответчика в установленный срок договор купли-продажи не был заключен, по состоянию на 30 марта 2021 года на земельном участке и жилом доме оставались обеспечительные меры, которые препятствовали заключению основного договора, при этом ответчик обеспечительный платеж истцу не возвратил, а потому оплаченная по соглашению сумма в размере сумма должна быть возвращена истцу.

Одновременно разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, правильно указав, что истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, и права на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что именно истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и более не имеет намерения приобрести рассматриваемое имущество, отклоняются судебной коллегией, так как они повторяют по своему содержанию доводы возражений на иск, проверенные судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, по данным доводам постановлены правильные мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна. При этом заявленные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность.

Ссылки представителя ответчика на то, что стороной истца не представлено доказательства наличия денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, правового значения для дела не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение при проверке законности постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адресГ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: