Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Пересвет" к... Тамаре Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с... Тамары Владимировны в пользу ПАО АКБ "Пересвет" сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Пересвет" обратился в суд с иском к... Т.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.06.2013 г. между Банком и фио заключен кредитный договор N368-13/КЛ, в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства в размере сумма под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору между Банком и фио 03.06.2013г. был заключен договор об ипотеке N 368-13/ПИ, согласно которому в залог банку были переданы:

- жилой дом 4-х этажный общей площадью 1065, 3 кв.м, гостевой дом 2-х этажный, общей площадью 164, 1 кв.м, расположенные по адресу: адрес "Ландшафт", уч. 44-46, - земельный участок общей площадью 2499 кв.м по адресу: адресо, адрес "Ландшафт", уч. 44, - земельный участок общей площадью 28 кв.м по адресу: адресо, адрес "Ландшафт", уч. 46.

Также 23.01.2014 г. между Банком и фио заключен кредитный договор N 23-14/КЛ (кредитная линия), в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства в размере сумма под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору между Банком и фио был заключен договор последующего залога об ипотеке N 23-14/ПИ, по условиям которого в залог Банку передана квартира площадью 87, 9 кв.м по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 2-1285321.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объеме. фио принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением фио в отношении него была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело N А40-169292/2016-66-227), впоследствии должник признан несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением обязательств фио по кредитным договорам Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований по кредитным договорам в реестр требований кредиторов фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. задолженность по кредитным договорам в размере сумма включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина фио в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве начислены мораторные проценты в размере сумма за период с даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов (30.11.2016 г.) по дату фактического погашения требований Банка по основному долгу и процентам в процедуре банкротства (24.06.2021 г.).

Задолженность по основному долгу была погашена 24.06.2021 г. за счет реализации заложенного недвижимого имущества должника фио Также частично погашена задолженность по мораторным процентам в сумме сумма Задолженность в размере сумма осталась непогашенной.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2021 г. по делу N А40-169292/2016-66-227 обязательство фио по кредитным договорам признано общим обязательством супругов фио и... Т.В.

Направленное в адрес ответчика требование N 1571/23-21 от 03.08.2021 г. об оплате задолженности осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения Банком с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности Евстафиади М.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. Представитель третьего лица фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласившись с доводами поступивших от стороны ответчика возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности Евстафиади М.Н, представителя ответчика... Т.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (п.п. 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между Банком и фио заключен кредитный договор N368-13/КЛ, в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства в размере сумма под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору между Банком и фио 03.06.2013 г. был заключен договор об ипотеке N 368-13/ПИ, согласно которому в залог банку были переданы:

- жилой дом 4-х этажный общей площадью 1065, 3 кв.м, гостевой дом 2-х этажный, общей площадью 164, 1 кв.м, расположенные по адресу: адрес "Ландшафт", уч. 44-46, - земельный участок общей площадью 2499 кв.м по адресу: адресо, адрес "Ландшафт", уч. 44, - земельный участок общей площадью 28 кв.м по адресу: адресо, адрес "Ландшафт", уч. 46.

Также 23.01.2014 г. между Банком и фио заключен кредитный договор N 23-14/КЛ (кредитная линия), в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства в размере сумма под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору между Банком и фио был заключен договор последующего залога об ипотеке N 23-14/ПИ, по условиям которого в залог Банку передана квартира площадью 87, 9 кв.м по адрес у: адрес, кадастровый номер: 2-1285321.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объеме. Между тем, фио принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2016 г.) в отношении фио введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело N А40-169292/2016-66-227).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу NА40-169292/2016-66-227 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018 г.) гражданин фио признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. финансовым управляющим фио утвержден фио (член Союза АУ "СРО СС").

В связи с наличием у фио неисполненных обязательств перед истцом Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований по кредитным договорам в реестр требований кредиторов фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу N А40-169292/2016 требования ПАО АКБ "Пересвет" в размере сумма основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов фио по состоянию на 17 марта 2022 г. и представленного истцом расчета задолженности, в ходе процедур несостоятельности (банкротства) гражданина фио начислены мораторные проценты в размере сумма за период с 30.11.2016 г. по 24.06.2021 г, из которых 25.06.2021 г. погашено сумма Остаток задолженности на 17 марта 2022 г. составил сумма

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 15.07.2021 г. по делу N А40-169292/2016-66-227 обязательство фио по кредитным договорам в размере сумма основного долга, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, признано общим обязательством супругов фио и... Т.В.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходил из того, что фио и ответчик фио признаны солидарными должниками по кредитным договорам, следовательно, фио отвечает по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по уплате мораторных процентов, начисленных в период процедур банкротства фио

Изучив и проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данный размер задолженности не оспорен.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают в случае, если это предусмотрено условиями договора, или если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Как следует из материалов дела, солидарная обязанность... Т.В. возникла не из договора, так как ответчик фио в соответствии с положениями п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ была признана солидарным должником по обязательству фио перед ПАО АКБ "Пересвет" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г.

Как следует из реестра требований кредиторов фио, основной долг по кредитным договорам и часть начисленных в ходе процедур банкротства фио мораторных процентов были погашены в результате реализации имущества должника 25 июня 2021 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право требования уплаты мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства фио, с солидарного должника -... Т.В. в заявленном истцом размере возникло у Банка 15 июля 2021 г. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательства осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд. Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 23 августа 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО АКБ "Пересвет" задолженности по уплате мораторных процентов, начисленных в ходе процедур банкротства фио, в общем размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд первой инстанции также взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Поскольку при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) солидарный должник отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, очевидно, что в случае банкротства основного должника он продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Исходя из изложенного, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с солидарного должника в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к отказу в исковых требованиях о взыскании с солидарного должника в пользу кредитора мораторных процентов у суда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: