Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, с участие прокурора фио, гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пащинской Елены Анатольевны к ООО "Президент СК N 6" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пащинская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Президент СК N 6" с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Предметом договора являлось оказание платных стоматологических услуг по оттиску силиконовой массой двухслойной, изготовлению частичного съемного протеза по методике Flexi-nylon (Флекси - найлон) (Израиль) (более 6 зубов), с последующей установкой протеза, которая выполнена 27.04.2017 г. Истец использовал протез в течение мая месяца, ввиду наличия недостатков в протезе - неопознанный материал протеза, с дырками в приваренных зубах и черным налетом неизвестного происхождения, у истца развилось заболевание К 21.0 гастроэзофагеальный рефлюкс с эзофагитом, использовать протез стало невозможным, в адрес ответчика направлена претензия с требованием исправить недостатки протеза либо вернуть деньги, в ее удовлетворении было отказано ввиду увольнения зубного техника. Истец полагает, что указанные работы ООО "Президент СК N 6" по изготовлению протеза и его установке были выполнены некачественно, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с счет стоимости оказанных ответчиком услуг и стоимости протеза сумма, неустойку в размере сумма, штраф ввиду причинения физических и нравственных страданий также просил взыскать компенсацию морального вреда сумма.

Истец Пащинская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Президент СК N 6" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица - Управление Роспотребнадзора по адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит старший помощник межрайонного прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес фио по доводам апелляционного представления.

Истец Пащинская Е.А, прокурор фио требования и доводы апелляционного представления поддержали.

Представитель ответчика ООО "Президент СК N6" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1100 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, 16 апреля 2017 года между Пащинской Е.А. и ООО "Президент СК N 6" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Предметом договора являлось оказание платных стоматологических услуг по оттиску силиконовой массой двухслойной, изготовлению частичного съемного протеза по методике Flexi-nylon (Флекси - найлон) (Израиль) (более 6 зубов), с последующей установкой протеза, которая выполнена 27.04.2017 г.

Истец указывала на то, что протез имел недостатки - неопознанный материал протеза, наличии отверстий в приваренных зубах и черным налетом неизвестного происхождения. Кроме этого, у истца развилось заболевание - "К 21.0 гастроэзофагеальный рефлюкс с эзофагитом". В этой связи истец полагал невозможным далее использовать подготовленный ответчиком протез.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием исправить недостатки протеза либо вернуть деньги, в ее удовлетворении было отказано ввиду увольнения зубного техника.

В ходе судебного разбирательства, ввиду поступления возражений относительно заявленных требований от ответчика, необходимости наличия специальных знаний для определения наличия вреда здоровью, причин, качества оказанных медицинских услуг и подготовленного медицинского изделия (протеза), наличия причинно-следственной связи между выполненными услугами и возникшими неблагоприятными последствиями, на основании определения суда была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д 2-27), по вопросу 1 - все проводимые ответчиком ортопедические и терапевтические мероприятия, с учетом выбора пациенткой метода ортопедического лечения (частично сьемное протезирование), а также в связи с отказом от рентгенографических методов диагностики (для оценки состояния зубов и костной ткани) и хирургических мероприятий (удаление зубов) были ей показаны.

Из ответа на вопрос 2 следует, что от предложенных диагностических и лечебных мероприятий, согласно дневниковым записям в медицинской карте стоматологического больного N 105224, Пащинская Е.А. отказывалась. Таким образом, проводимые в ООО "Президент СК N 6" терапевтические мероприятия, в связи с отказом пациентки от рентгенографической оценки и хирургических мероприятий (удаление зубов), были ей показаны для обеспечения функции жевания, эстетики, фонетики с учетом ранее изготовленных частично съемных пластиночных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Каких-либо противопоказаний к проведению указанных терапевтических мероприятий не имелось.

Из ответа на вопрос 3 следует, что при внешней оценке протезов не выявлено каких-либо признаков нарушения технологии их изготовления, более точно высказаться о качестве материала, из которого изготовлены протезы, не представляется возможным, поскольку технологическая экспертиза протезов не проводилась. Проводимые ответчиком терапевтические мероприятия были ей показаны. Каких-либо противопоказаний к проведению указанных терапевтических мероприятий не имелось. При анализе представленных материалов, комиссия экспертов не выявила каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи Пащинской Е.А. в ООО "Президент СК N6". Однако комиссия экспертов отметила, что при анализе медицинской карты стоматологического больного N 10524 выявлены недостатки ее заполнения и ведения - отсутствует комплексный план лечения, который заменен финансовым планом с перечислением прейскурантных позиций; в дневниковых наблюдениях врача отсутствует запись о рекомендованной дате следующего осмотра; при наличии в медицинской карты ОПТГ на бумажном носителе, в дневниковых записях отсутствуют сведения о дате проведение указанного исследования, интерпретация результата проведенного исследования. Данные недостатки в оформлении медицинской документации не повлияли на исход оказанной медицинской помощи.

Из ответа на вопрос 4 следует, что дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи фиоА, в ООО "Президент СК N 6" не обнаружено. Признаков нарушения технологии изготовления протезов не выявлено. Высказаться о правильности эксплуатации истцом зубных протезов по имеющимся данным не представляется возможным.

Из ответа на вопрос 5 следует, что лечение, оказание услуг по протезированию зубов, выполненное специалистами ООО "Президент СК N 6", вреда здоровью фиоА, в том числе развития каких-либо заболеваний, не вызвало.

Как следует из ответа на вопрос 6, причинно- следственной связи между оказанными ответчиком истцу услугами и возникшими у истца неблагоприятными последствиями не имелось.

Согласно ответу на вопрос 7, никаких недостатков в выполненных по заказу Пащинской Е.А. услугах ООО "Президент СК N 6" не имелось.

Как следует из ответа на вопрос 8, изготовленные для истца ответчиком ортопедические конструкции были безопасны при их использовании, могли использоваться до момента изменения условий протезного ложа вследствие потери зубов, атрофии десен и кости в связи с имеющимися заболеваниями зубочелюстной системы (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). На момент проведения комплексной судебной экспертизы использования истцом изготовленных ответчиком ортопедических конструкций невозможно в связи с изменившимися условиями протезного ложа, полного отсутствия зубов на верхней и нижней челюсти.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции признал, что заключение ФГБУ РЦСМЭ является достаточным и достоверным для подтверждения факта того, что все оказанные истцу медицинские услуги, выполненные ответчиком в полной мере соответствует установленным к ним стандартам, выполненные качественно, к неблагоприятным последствиям не повлекли и в причинно-следственной связи между иными, возникшими у истца после даты лечения у ответчика, заболеваниями, не находятся, как не повлекли каких либо нравственных либо физических страданий. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение комиссии экспертов. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы о качественном, в соответствии с договором, оказании услуг истцу ответчику.

Наличие недостатков в оформлении медицинской документации, не повлияло на качество оказанной ответчиком услуги, на что указано в заключении экспертов.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, качественное и полное оказание истцу ответчиком медицинских услуг в объеме, предусмотренном соглашением сторон, отсутствии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца, в удовлетворении заявленных требований о взыскании в счет стоимости оказанных ответчиком услуг и стоимости протеза денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также отклонены требования истца, производные от основных, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований, предусмотренных для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении всех заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также не усматривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что дефекты заполнения медицинской документации свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судебная коллегия прихожит к выводу о том, что заполнение медицинской документации не относится к медицинской услуге, а, следовательно, и ее качеству, по поводу которого возник спор, а являются частью медицинской деятельности. Судебной коллегии не представлены сведения о том, что недостатки ведения медицинской документации препятствовали эксперту установить значимые обстоятельства по делу.

Доказательств того, что медицинская деятельность в этой части привела к некачественному оказанию медицинских услуг, в деле не имеется.

Доводы по существу сводятся к приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи