Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33005/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1985/2022 по частной жалобе ответчика Бакашевой В.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 21.02.2022, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза, а расходы связанные с ее проведением, возложены на истца Перегона Ю.С. и ответчиков Бакашева В.М. и фио,

УСТАНОВИЛ:

фио Ю.С. обратился в суд с иском к Бакашеву В.М, Бакашевой В.В. о возложении обязанности провести жилое помещение в проектное состояние путем восстановления конструкций пола.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о назначении судебной экспертизы, об отмене которого в части распределения расходов, связанных с её проведением, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по настоящему гражданского делу была назначена по инициативе истца (л.д.44).

При этом согласно протоколам судебных заседаний, по итогам которых выносились определения о назначении экспертизы, ответчики в них не участвовали, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, ранее в поданном отзыве на исковое заявление вопрос о назначении экспертизы не ставили (л.д.50-52).

В связи с этим определение Кузьминского районного суда адрес от 21.02.2022 в части возложения на истца Перегона Ю.С. и ответчиков Бакашева В.М. и фио расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового определения, в соответствии с которым расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на истца Перегона Ю.С, как на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от 21.02.2022 в части возложения на истца Перегона Ю.С. и ответчиков Бакашева В.М. и фио расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Принять по делу в данной части новое определение, которым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца Перегона Ю.С.

Судья: