Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6924/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Шиманской Е.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шиманской Елены Дмитриевны в пользу Жданкина Алексея Николаевича денежные средства в сумме сумма в счет компенсации ? стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN VIN-код, возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шиманской Е.Д. о разделе имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что с 22.04.2014 г. состоял в браке с ответчиком, 23.03.2018 г. на основании решения Химкинского городского суда Московской области брак между супругами был расторгнут. В период брака на совместные денежные средства с привлечением кредитных средств был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и в настоящее время находится в пользовании и распоряжении ответчика.

Истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, передав его в собственность Шиманской Е.Д.; взыскать с ответчика компенсацию в размере стоимости ? доли автомобиля в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи личного транспортного средства ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шиманской Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не учел, что автомобиль приобретен на ее личные средства, а именно, от продажи автомобиля, приобретенного до брака, оставшуюся стоимость автомобиля истец ей подарил.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Жданкина А.Н. по ордеру адвокат Экба А.Я, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Шиманская Е.Д, её представитель по доверенности Сандер Г.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Жданкин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 22.04.2014 г. истец и ответчик состояли в браке, 23.03.2018 г. на основании решения Химкинского городского суда Московской области брак между супругами был расторгнут.

В период брака на совместные денежные средства с привлечением кредитных средств по договору купли-продажи от 30.10.2014 года был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила сумма Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства, ответчик распорядилась, приобретенным в браке автомобилем 24.03.2019 г, передав его по договору купли-продажи ООО "Автомир ФВ" за сумма.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль реализован ответчиком по договору купли-продажи после расторжения брака без согласия истца.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал, что необходимо исходить из суммы, за которую автомашина была продана по договору купли-продажи от 24.03.2019 г, доводы истца о стоимости автомашины в размере сумма какими-либо объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что указанный автомобиль был приобретен на часть денежных средств, полученных ответчиком после продажи ее личного автомобиля Опель Астра, VIN VIN-код, суд исходил из того, что каких либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шиманской Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: