Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0267/2020 по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ЛИССЭЛ" - Бирюлина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Оганесян Амаспюр Джанибековны к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гарус" в пользу Оганесян Амаспюр Джанибековны неустойку в размере 1 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб, штраф в размере 20 000, 00 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Гарус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганесян А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N02/кв-45 от 15.07.2015 за период с 14.09.2016 по 24.10.2016 в размере 14 427, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, а также почтовых расходов в сумме 194, 74 руб, мотивировав заявленные требования тем, что 15 июля 2015 года между ЗАО "Гарус" (застройщик) и Оганесян А.Д. (участник) заключён вышепоименованный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса жилого и общественного назначения, включающий в себя жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, квт.343, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать расположенную на 7 этаже 2 секции квартиру строительный N45 общей площадью 98, 2 кв.м, являющуюся объектом долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора участия в долевом строительстве N02/кв-45 от 15.07.2015 составила 467 923, 00 долларов США. В соответствии с п.2.6 договора, срок передачи объекта строительства - I квартал 2016 года.

Истец в полном объёме оплатил стоимость договора, однако ответчик обязательства по договорам не исполнил: квартира фактически передана истцу по соответствующему акту 04 сентября 2017 года. Поскольку претензионные требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, Оганесян А.Д. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Представитель истца по доверенности Митькин С.А. в судебном заседании заявленные Оганесян А.Д. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Топильский Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения требований Оганесян А.Д. возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЛИССЭЛ" - Бирюлин Д.А. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЛИССЭЛ" - Крылов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Оганесян А.Д, представитель ЗАО "Гарус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Оганесян А.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, исходя из того, что акт приемки-передачи квартиры был подписан сторонами и обязательства по договору ответчиком были исполнены 04 сентября 2017 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2016 года по 24.10.2016 года являются обоснованными, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 30 марта 2016 года.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и ИП Курманова А.К. в установленном порядке не зарегистрировано, в связи, с чем является незаключенным, суд отклонил, поскольку из материалов гражданского дела следует, что договор цессии между истцом и ИП Курманова А.К. был расторгнут, о чем 18 июля 2018 года подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) N 07, право на взыскание неустойки не было реализовано новым кредитором, в пользу ИП Курманова А.К. в судебном порядке не взыскивалась неустойка по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) согласно ГК РФ не подлежит обязательной государственной регистрации, так как не содержит обязательств в отношении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки права требования (цессии) N07 от 18.07.2018, заключенный Оганесян А.Д. с ИП Курмановой А.К. содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ с 16.04.2016, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей расторгнут соглашением сторон 17 июня 2019 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N02/кв-45 с подземной парковкой и нежилыми помещениями расположенного по строительному адресу: адрес, общей площадью 98, 2 кв м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором передать объект долевого строительства участнику.

Пунктом 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен 1 квартал 2016 года.

Пунктом 3.1 договора цена договора составляет 467 923 доллара США.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

04 сентября 2017 года сторонами подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N02/кВ-45 от 15 июля 2015 года, квартиры N 45 на 7 этаже во 2-й секции, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 93, 4 кв м по адресу: адрес.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 25 мая 2018 года была направлена претензия.

Кроме того, согласно материалов дела, 18.07.2018 между Оганесян А.Д. (цедент) и ИП Курмановой А.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019), предметом которого являлось право требования неустойки за период с 01.04.2016 по 04.09.2017 в размере 9 184 766, 82 руб. и штрафа - 4 984 959, 40 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N02/кв-45 от 15, 07.2015. Цена договора цессии составила 2 000 000 руб. (л.д. 46-48).

ИП Курманова А.К, являясь правопреемником Оганесян А.Д. по договору цессии, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы иском к ЗАО "Гарус" с требованием о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 04.09.2017 в размере 9 184 766, 82 руб. и штрафа - 4 984 959, 40 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N02/кв-45 от 15.07.2015, что подтверждается копией иска с расчетом, поданными в Арбитражный суд г.Москвы, а также определением Арбитражного суда г.Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16682/19-37-127 от 11.06.2019 (полный текст от 14.06.2019), в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года об исправлении описки, прекращено производство по указанному иску ИП Курмановой А.К. к ЗАО "Гарус", в связи с отказом ИП Курмановой А.К. от исковых требований.

17 июня 2019 года (после отказа от иска в Арбитражном суде г.Москвы) Оганесян А.Д. (цедент) и ИП Курмановой А.К. (цессионарий) расторгли заключенный договор уступки права требования (цессии) N07 от 18.07.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений действующего законодательства расторжение договора уступки права требования также является переменой лиц в обязательстве и при расторжении договора уступки права требования подлежит применению те же положения закона как и при уступке права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из соглашения о расторжении договора уступки права требования, стороны предусмотрели, что все права и обязанности связанные с расторжением договора уступки возникают с момента подписания соглашения о расторжении договора уступки (л.д. 54).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дело по иску в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.09.2016 года по 24.10.2016 года в размере 14427, 62 доллара США, а также штрафа подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Производство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда также подлежит прекращению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 отменить.

Производство по делу по иску Оганесян Аманспюр Джанибековны к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи