Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33021/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2968/2007 по частной жалобе представителя ООО "Юридический центр "Защита" по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Юридический центр "Защита" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-2968/2007 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к Самсоновой Е.С, Воронцовой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов в отношении должника Самсоновой Е.С, ссылаясь на то, что исполнительное производство не ведется, исполнительный лист утрачен, должник решение суда не исполнил.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения слушания заявления извещены надлежащим образом. Заявителем одновременно с подачей заявления подано ходатайство о рассмотрении постановленного вопроса в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ООО "Юридический центр "Защита" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскателю возвращался исполнительный документ или как-либо сообщалось об окончании исполнительного производства, что само по себе, по мнению подателя частной жалобы, подтверждает уважительность причин пропуска срока. Таким образом, взыскатель обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа своевременно, срок не возобновлялся и не мог быть пропущен взыскателем без получения оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к Самсоновой Е.С, Воронцовой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) заменен на ООО "РМК-Коллектинг" по требованиям в отношении Самсоновой Е.С.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, ООО "РМК-Коллектинг" заменен на ООО "Юридический центр "Защита" по требованиям в отношении Самсоновой Е.С.

ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-2968/2007 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к Самсоновой Е.С, Воронцовой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов в отношении должника Самсоновой Е.С, ссылаясь на то, что 1 октября 2020 года взыскателем было получена справка из Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, из которой следует, что по состоянию на 1 октября 2020 года исполнительный лист в отношении должника Самсоновой Е.С. на исполнении не находится, взыскателем не получен, данных о возбуждении и окончании исполнительного производства данный документ, равно как и данные сайта ФССП России не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценивая представленные заявителем доводы и доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание, что в обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель ссылался на то, что исполнительный лист был предъявлен в Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москве для взыскания, между тем такие утверждения опровергаются материалами дела; заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 21 января 2011 года, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, данных о том, что данный срок прерывался, в деле не имеется и заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ закреплено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, не обращение с такого рода заявлением в течение длительного времени с момента окончания исполнительного производства в отношении Самсоновой Е.С. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами, о не проявлении ООО "Юридический центр "Защита" должного внимания, интереса к судьбе исполнительного документа.

Кроме того, как обоснованно указал суд, материалы дела не содержат данных о надлежащем предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, согласно сайту ФССП России исполнительное производство за N 50/21105/328/2008 не значится, с заявлением о восстановлении утраченного исполнительного производства заявитель в Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москве не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самим ООО "Юридический центр "Защита" не указано каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного законом срока, судом таких обстоятельств также не установлено.

Конкретные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременному обращению с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для признания доводов ООО "Юридический центр "Защита" обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата было справедливо отказано.

Учитывая описанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Юридический центр "Защита" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова