Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Клинова А.А. в лице представителя фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года удовлетворены исковые требования адрес к Клинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований Клинова А.А. к адрес о признании договора недействительным отказано.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Клинова А.А. в лице его представителя фио на вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, фио во встречном исковом заявлении, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению (том 3 л.д. 131), были заявлены следующие требования (том 3 л.д. 103-111):

- признать договор "текущий кредит" недействительным;

- взыскать с адрес вознаграждение за присоединение к договору страхования в сумме сумма;

- взыскать с адрес выплаченные проценты за пользование кредитом на 09.02.2022 г. в сумме сумма;

- обязать адрес внести изменения в кредитную историю Клинова А.А, исключить просрочки платежей.

Одновременно фио заявлено, что в случае не признания договора недействительным, он просит взыскать с адрес сумма - излишне уплаченные по кредиту; взыскать упущенную выгоду в размере сумма

Вместе с тем, исходя из содержания решения суда, встречные исковые требования были разрешены лишь в части признания договора недействительным, в остальной их части решение судом не принято.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований по вопросу принятия дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: