Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Никитину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Ивана Владимировича в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N.., а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма (пятьсот семьдесят триста восемь) руб. сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Никитину И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору N... от 28.07.2012 г. в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком Никитиным И.В. в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и Никитиным И.В. (клиент, заемщик) заключен Договор N... от 28.07.2012 г. о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту "Imperia Platinum" с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N...

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом банком был открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обратился в АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении банковской карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по предоставлению заемщику банковской карты исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков по внесению платежей. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 27.12.2018 г. с требованием полной уплаты в срок до 27.01.2019 г. задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 19 октября 2021 года в общей сумме сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, плата за выпуск и обслуживание карты сумма, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств сумма, плата за пропуск минимального платежа сумма

Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Никитин И.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой в полном объеме ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160-161, 421, 432, 434, 438, 819, 850, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая произведенный ответчиком платеж 08 ноября 2021 года в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом неверно рассчитана задолженность, являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, а также судом первой инстанции учтен платеж от 08 ноября 2021 года. Кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил, как и доказательств погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с Условиями договора, как и неустойка за пропуск платежей по графику.

Доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, по своему содержанию выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их законности, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: