Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-0145/2022 по апелляционной жалобе истца Шабуниной О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабуниной Олеси Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабунина О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах лимита по полису ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 590, 18 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; 07.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, с чем она не согласна, поскольку выразила согласие на ремонт автомобиля, на выплату страхового возмещения согласия не давала.

Истец Шабунина О.В, ее представитель адвокат Болгарова Т.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Герман Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шабунина О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Гуц Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Шабунина О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров, заключенных после 01.10.2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию о страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи Закона N40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном в эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2021г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Туменко П.А, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением водителя Андрианова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2021г.

Автогражданская ответственность водителя Андрианова А.С, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя Туменко П.А, управлявшего автомобилем ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак Р903УВ-750, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Истец с целью возмещения причиненного ей ущерба обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на СТОА. САО "РЕСО-Гарантия" признало наступившее 07.03.2021г. событие страховым случаем и выплатило Шабуниной О.В. страховое возмещение в размере 207 000 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

26.05.2021г. решением финансового уполномоченного NУ-21-66677/5010-003 требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанное выше решение финансового уполномоченного от 26.05.2021 NУ-21-66677/5010-003 истцом не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для марки и возраста принадлежащего истцу транспортного средства. Кроме указанного, суд отмечает, что выбранная истцом СТОА ООО "Рольф" (РОЛЬФ ХИМКИ) не находится в регионе проживания Шабуниной О.В. и не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств не старше 5 лет, тогда как возраст транспортного средства истца, 2015г. выпуска, превышает 5 лет.

Учитывая, что все предложенные САО "РЕСО-Гарантия" станции технического обслуживания автомобилей, указанные на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия", не соответствовали требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что у САО "РЕСО-Гарантия" имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку нарушений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, в удовлетворении иска истцу отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ни одна их станций технического обслуживания ответчика не осуществляет ремонт транспортных средств марка автомобиля старше 5 лет, о чем свидетельствую представленные в материалы дела договоры, заключенные между ответчиком и станциями технического обслуживания, в связи с чем ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабуниной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: