Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Политова Е.Н. по доверенности Ковалевской Я.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фили-Девелопмент" о возмещении ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по химчистке кузова автомобиля сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг размере сумма, по оплате оценки сумма, указывая на то, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и использует машиноместо N 864, расположенное на -3 парковочном этаже 25-этажного дома, расположенного по адресу: адрес на основании доверенности, выданной фио 18.01.2021г. был составлен акт обследования нежилого помещения, которым установлена причина протечки над вышеуказанным машиноместом - трещины в межэтажном железобетонном покрытии между -2 и -3 этажами. В результате указанной протечки транспортному средству истца причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт всей поверхности кузова, стоимость которого составляет сумма. Ответчик ООО "Фили-Девелопмент" является застройщиком объекта, где расположено машиноместо, и должен нести материальную ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на основании ФЗ 214-ФЗ, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Политова Е.Н. по доверенности Ковалевская Я.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, 18.01.2021г. ООО УК "ДОМС" был составлен акт обследования нежилого помещения N 864, расположенного по адресу: адрес, -3 парковочный этаж, которым установлена причина протечки над вышеуказанным машиноместом - трещина в межэтажном железобетонном покрытии между -2 и -3 этажами.

Истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате вышеуказанной протечки транспортному средству истца причинены повреждения лакокрасочного покрытия всей поверхности кузова. Согласно отчету об оценке ООО "Гарбор", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что использует вышеуказанное машиноместо на основании доверенности, выданной его собственником фио, и на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с фио, ответчик является ответственным за причиненный ущерб на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В подтверждении доводов искового заявления, судом была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила суду, что истец является ее родственником, она выдала ему доверенность на управление имуществом и заключила с ним договор безвозмездного пользования имуществом.

Оценивая представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд отметил что представленная им доверенность выдана на срок три года и не предоставляет истцу право на использование указанного машиноместа, согласно выписке из ЕГРН собственником указанного машиноместа является фио, показания свидетеля не были приняты судом в качестве объективных и достоверных доказательств по делу по мотиву заинтересованности свидетеля в положительном для истца исходе дела с учетом того, что истец и свидетель являются родственниками.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истец не является собственником вышеуказанного машиноместа и не имеет права пользоваться им, следовательно, нахождение указанного транспортного средства, и, как следствие, причинение указанному имуществу повреждений, без наличия у собственника транспортного средства права на использование машиноместа, не является основанием для возмещения причиненного ущерба именно застройщиком, поскольку истец не является участником долевого строительства в отношении указанного им машиноместа. Суд не принял в качестве доказательств в подтверждение права истца на получение возмещения копию договора безвозмездного пользования машиноместом от 10.12.2018, справку, выданную ООО УК "ДОМС" от 28.09.2021, об использовании истцом спорного машиноместа с 10.12.2018 по настоящее время, поскольку на момент обращения истца с претензией к ответчику, а также на момент предъявления настоящего иска истец на наличие указанных доказательств не ссылался.

Отказывая в иске к ответчику ООО "Фили-Девелопмент", суд отметил, что вина ответчика, как застройщика, в причинении ущерба имуществу истца не установлена, следовательно, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за причиненный вред, управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК "Высота 4884" (ранее ООО УК "ДОМС"), которая составила акт обследования нежилого помещения и обязана нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие между истцом и собственником машиноместа договорных отношений не порождает у истца права требовать возмещения ущерба с застройщика, либо лица, не являющегося стороной таких договорных отношений, учитывая, что истец, заключая договор с собственником машиноместа, не становится потребителем услуг по договору участия в долевом строительстве.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных судом обстоятельствах дела и при неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту обследования нежилого помещения N 864 по адресу: адрес парковочный этаж от 18.01.2021г, составленному представителем управляющей компании ООО УК "ДОМС", зафиксирован факт протечки над машиноместом N 864, в результате которой на всей поверхности кузова и стеклах автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенного на парковочном машиноместе N 864, обнаружен белый налет (разводы) неустановленного происхождения и установлена причина протечки - наличие трещин в межэтажном железобетонном перекрытии между -2 и -3 этажами, сквозь которые проникает влага (жидкость) от растаявшего снега, ввозимого автомобилями в зимний период, появление трещин является строительным дефектом, который устраняется силами застройщика.

Объект долевого строительства - Многофункциональный комплекс (2 этап строительства -3-уровневая подземная автостоянка) по адресу адрес пр, вл.5, где расположено спорное машиноместо, был введен в эксплуатацию 19 июля 2017г, застройщиком данного объекта являлось ООО "Фили-Девелопмент".

Материалами дела подтверждается, что машиноместо N 864 по адресу: адрес парковочный этаж, передано 20 ноября 2017г. по передаточному акту по договору участия в долевом строительстве N... от 10.07.2015г. участнику долевого строительства фио

На момент составления акта осмотра 18.01.2021г. указанное машиноместо использовалось для парковки автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с согласия собственника машиноместа фио на основании договора безвозмездного пользования машиноместом от 10.12.2018г, имеющегося в материалах дела, что ей не отрицалось в суде первой инстанции. В результате протечки влаги (жидкости) через трещины в межэтажном железобетонном перекрытии между -2 и -3 этажами над указанным машиноместом автомобилю истца причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Гарбор", все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются результатом рассматриваемого происшествия, следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные следы химического воздействия. Стоимость ремонта указанных повреждений составляет без учета износа сумма.

Факт причинения повреждений имуществу истца при указанных выше обстоятельствах, размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, возражения ответчика относительно принадлежности истцу спорного машиноместа, а также отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на договоре участия в долевом строительства, при установленных выше обстоятельствах использования машиноместа и обстоятельствах причинения вреда, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку правоотношения сторон основаны на деликте, ответственность ООО "Фили-Девелопмент" не является договорной.

Как усматривается из материалов дела, причиной протечки явилось наличие трещин в межэтажном железобетонном перекрытии между -2 и -3 этажами над указанным машиноместом, что с очевидностью свидетельствует о недостатках в строительстве, данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, что привело к неверному установлению обстоятельств дела и неверному определению ответственного за причиненный ущерб лица.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В нарушении ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела достоверно подтверждается, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных действий ответчика, который, являясь застройщиком многофункционального комплекса, где расположено машиноместо, которое было использовано истцом для парковки своего автомобиля, не обеспечил надлежащее качество строительных работ при возведении им объекта, что привело к образованию трещин в межэтажном железобетонном перекрытии, через которые проникшая влага (жидкость) от растаявшего снега, ввозимого автомобилями в зимний период, попала на автомобиль истца и причинила ему повреждения.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что повреждения на автомобиле истца, образовавшиеся 18.01.2021г, были причинены не по его вине, а явились следствием ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, материалы дела не содержат.

Более того, с учетом даты введения объекта в эксплуатацию 19 июля 2017г, на момент происшествия действовала гарантия качества подрядчика (застройщика), предусмотренная ст.ст.755, 756 ГК РФ, в связи с чем, ответственность за обнаруженные при строительстве недостатки в период действия данной гарантии лежат на подрядчике (застройщике).

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Фили -Девелопмент".

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением о величине затрат на ремонт транспортного средства ООО "Гарбор", представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма. Данный размер ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Также истец понес расходы по химчистке кузова автомобиля на сумму сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления автомобиля и документально подтверждены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб на сумму сумма.(114800+1700).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения, разрешая которые судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы и их размер документально не подтверждены.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку на спорные деликтные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

К спорным правоотношениям также не могут быть применены и общие нормы о компенсации морального вреда, содержащиеся в ст.ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате повреждения имущества, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных услуг представителем, частичного удовлетворения исковых требований.

На основании адрес с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, поскольку при подаче настоящего иска в суд истцом госпошлина не была уплачена, а с истца в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 2153, сумма, поскольку он не освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, не является потребителем услуг ответчика.

С учетом вышеприведенных доводов, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Фили-Девелопмент" в пользу Политова Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на представителя сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фили-Девелопмент" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с Политова Евгения Николаевича в доход бюджета города /Москвы госпошлину в размере 2153, сумма.

Председательствующий

Судьи