Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33057/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на определение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 17.12.2021 года по гражданскому делу N 2-2657/21 по иску ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала ПАО Сбербанк к Абрадушкиной Юлии Андреевны, фио Григорьевной, Прохорову Станиславу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17.12.2021 года по гражданскому делу N 2-2657/21 по иску ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала ПАО Сбербанк к Абрадушкиной Юлии Андреевны, фио Григорьевной, Прохорову Станиславу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО Сбербанк к Абрадушкиной Юлии Андреевны, фио Григорьевной, Прохорову Станиславу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2021 г.

11 февраля 2022 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что решение суда не было своевременно направлено в адрес истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы, указывая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО Сбербанк к Абрадушкиной Юлии Андреевны, фио Григорьевной, Прохорову Станиславу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело рассмотрено без участия стороны истца по делу.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2021 г.

Копия решения суда была направлена судом в адрес истца почтовым отправлением 30 декабря 2021 года, получена 11 января 2022 г. (том 2, л. д. 72), что следует из ШПИ 12771766603020, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена в адрес суда согласно отметке почтового отделения 10 февраля 2022 г. (том 2, л. д. 74), то есть в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Заявитель указывает, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, пропуск срока обусловлен нарушением судом требований ст. 214 ГПК РФ. Исходя из материалов дела, причины пропуска истцом процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с несвоевременностью получения решения суда первой инстанции, что явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок, решение суда направлено истцу 30 декабря 2021 года и получено последним 11 января 2022 года, апелляционная жалоба направлена в суд 10 февраля 2022 года. С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и возвращение апелляционной жалобы противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению, т.к. он пропущен по уважительной причине, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года - отменить.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2657/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Абрадушкиной Ю.А, Прохоровой Н.Г, Прохорову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Настоящее гражданское дело направить в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья: