Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33062/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пашковой В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1816/2022, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Пашковой В.В. (Баррнэс В.Б.) о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Пашковой В.В. (Баррнэс В.Б.) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 18 октября 2013 г. N 0910-Р-1745266890 в размере 130.846 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.816 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Пашковой В.В. (Баррнэс В.Б.) о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 18 октября 2013 г. ПАО Сбербанк и Баррнэс В.Б. (Пашкова В.В.) заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-1745266890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 100.000 руб. под 18, 9 % годовых. В последующем лимит кредитования был увеличен до 120.000 руб. 00 коп. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 14 декабря 2021 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 130.846 руб. 05 коп, включающая: просроченные проценты - 9.395 руб. 90 коп, просроченный основной долг - 120.000 руб. 00 коп, неустойку - 1.450 руб. 15 коп, истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пашкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России о вручении судебной повестки. В ранее направленных в суд возражениях Пашкова В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, рассмотреть дело просила в ее отсутствие. Кроме того, указала, что суду истцом представлены ложные сведения, которые являются недопустимыми доказательствами. Требование (претензия) от 11 ноября 2021 г. содержит утверждение о выдаче банком ответчику 18 октября 2013 г. кредитной карты с лимитом 120.000 руб. и совершении ответчиком операции на указанную сумму. Однако, согласно представленного истцом расчета задолженности и приложений к расчету, сумма лимита карты указана 100.000 руб, а не 120.000 руб. Дополнение к расчету содержит ложную информацию. Кредитная карта ответчику на руки не выдавалась и деньги банка ответчик не расходовала, а поэтому договор с банком считается незаключенным, и у истца не имелось правовых оснований вне договора увеличивать лимит карты 27 октября 2021 г. со 100.000 руб. до 120.000 руб. Банк не вправе был начислять также проценты в отсутствие основного долга, неустойку, пени и штрафы. Отчет по карте за период с 17 октября по 17 ноября 2021 г. (после отмены судебного приказа) показывает, что операции по карте не проводились, при этом указаны две крупные операции на сумму 120.000 руб, проведенные по карте одновременно. Считает незаключенным договор также потому, что денежная сумма кредита по карте предоставлялась в валюте "RUR", которая с 1 марта 2004 г. исключена из Общероссийского квалификатора валют, в учетно-операционных системах Банка России не применяется. И поскольку возврат кредита в валюте "RUR" после указанной даты невозможен, то данный договор является заведомо неисполнимым, так как ни выдать, ни возвратить деньги в валюте "RUR" невозможно, ввиду отсутствия ее в обращении.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пашкова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2013 г. ПАО Сбербанк и Баррнэс В.Б. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-1745266890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

На основании указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100.000 руб. под 18, 9 % годовых. В последующем лимит кредитования банком был увеличен до 120.000 руб.

Так же судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Баррнэс В.Б. на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц.

Судом установлено, что ответчиком условия эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии должным образом не исполняются с 9 марта 2016 г, в связи с чем, по состоянию на 14 декабря 2021 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 130.846 руб. 05 коп, включающая: просроченные проценты - 9.395 руб. 90 коп, просроченный основной долг - 120.000 руб. 00 коп, неустойку - 1.450 руб. 15 коп, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

Из свидетельства о перемене имени от 3 февраля 2016 г. следует, что Баррнэс В.Б. изменила фамилию, имя, отчество на Пашкова В.В, о чем 3 февраля 2016 г. составлена запись акта о перемене имени N 36 в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 130.846 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что дополнение к расчету содержит противоречивую информацию, поскольку в требовании (претензии) от 11 ноября 2021 г. указано о выдаче банком ответчику 18 октября 2013 г. кредитной карты с лимитом 120.000 руб. и совершении ответчиком операции на указанную сумму, однако, согласно представленного истцом расчета задолженности и приложений к расчету, сумма лимита карты указана 100.000 руб, а не 120.000 руб, у истца не имелось правовых оснований вне договора увеличивать лимит карты 27 октября 2021 г. со 100.000 руб. до 120.000 руб, суд признал несостоятельными.

Так, судом установлено, что 18 октября 2013 г. с ответчиком был заключен эмиссионный контракт и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100.000 руб. В последующем, банком был увеличен лимит кредитования до 120.000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 4.1.10 данных Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, клиент обязан информировать Банк через Контактный центр Банка, сеть Интернета, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считает принятым клиентом, и изменения вступают в силу.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Условий в случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, клиент обязать подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк.

Судом установлено, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100.000 руб. под 18, 9 % годовых. В последующем лимит кредитования банком был увеличен до 120.000 руб, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Ответчик с заявлением о несогласии увеличения лимита по карте в банк не обращалась, сумму задолженности по эмиссионному контракту не возвращала и банковскую карту в банк не возвращала, а продолжала пользоваться предоставленными банком денежными средствами. Задолженность по кредитным обязательствам у ответчика образовалась с 9 марта 2016 г.

Доводы ответчика о том, что кредитная карта ответчику на руки не выдавалась и деньги банка ответчик не расходовала, а поэтому договор с банком считается незаключенным, суд признал голословными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, данное заявление подписано ответчиком. Ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом. С момента выдачи карты ответчик производила снятие денежных средств с кредитной карты для оплаты, что подтверждается отчетом по кредитной карте. С заявлением о расторжении договора ответчик в банк не обращалась.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным поскольку денежная сумма кредита по карте предоставлялась в валюте "RUR", которая с 1 марта 2004 г. исключена из Общероссийского квалификатора валют, в учетно-операционных системах Банка России не применяется, возврат кредита в валюте "RUR" после указанной даты невозможен, договор является заведомо неисполнимым, суд также признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что истцу предоставлен кредит в рублях, денежные средства также предоставлены в рублях, использование наименования валюты "RUR" предусматривает валюту в российских рублях внутри банка, что не противоречит закону.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.816 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка не было правовых оснований заключать договор на предоставление денежных средств ответчику по эмиссионному контракту в аннулированной несуществующей валюте "RUR", являлись предметом судебного разбирательства, указанным доводам в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. N 405-ст на основе международного стандарта ИСО 4217 "Коды для предоставления валют и фондов" разработан и утвержден "Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000".

По указанному Общероссийскому классификатору валют российскому рублю соответствует цифровой код 643. При этом код 810 был предусмотрен данным классификатором для российского рубля до 01.01.2004, однако с 2004 г. он утратил силу и данному коду не соответствует ни одна валюта.

При этом, согласно указанному постановлению, Общероссийский классификатор валют предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины. Объектами классификации ОКВ являются валюты - денежные единицы стран и территорий.

Таким образом, коды валют, приведенные в Общероссийском классификаторе валют, используются исключительно в целях учета и отчетности.

В связи с этим использование кодов валют само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, и не влияет на ее стоимость.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей адрес.

Таким образом, закон предоставляет гражданам и организациям, а также иным лицам возможность использовать российскую валюту в соответствии с ее назначением безотносительно к тому, какой код валют представлен в документах аналитического учета и отчетности и информационных базах кредитных и не кредитных финансовых организаций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений Банка России от 09.11.2017 следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.

Кредит был получен ответчиком в рублях, все операции по счету проводились в рублях. Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств в рублях, получение заемщиком суммы кредита в рублях судом первой инстанции установлен.

Довод жалобы о том, что в основу решения судом положены копии представленных истцом документов, а именно выписки по счету и расчета задолженности, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Следовательно, суд правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом в подтверждение своих доводов заверенные копии документов. Указанным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: