Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-33065/2022

19 августа 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Селезнева В.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу истца Селезнева В.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года о возвращении искового заявления - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.Н. 31.10.2021 направил в Солнцевский районный суд города Москвы иск к ООО "Русоценка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 11.11.2021 исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 31.12.2021 исправить отмеченные в определении недостатки, а определением от 31.01.2022 иск возвращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

25.03.2022 Селезнев В.Н. направил в суд частную жалобу на определение судьи от 31.01.2022 и 04.04.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Селезнев В.Н. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.06.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 04.04.2022.

Возвращая частную жалобу Селезнева В.Н, судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение судьи от 31.01.2022 истек 21.02.2022, частная жалоба направлена в суд 25.03.2022, т.е. по истечении срока обжалования, к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока и такое ходатайство в тексте жалобы не содержится.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусматривают, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, возвращая частную жалобу Селезнева В.Н. на определение судьи от 31.01.2022, направленную в суд 25.03.2022, судья правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, просьба о его восстановлении в жалобе не содержится, а имеющееся в ней ходатайство содержит просьбу о восстановлении срока устранения недостатков искового заявления, а не процессуального срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, вывод о возвращении частной жалобы является обоснованным, а определение от 04.04.2022 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, в частной жалобе Селезнева В.Н. не приведено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что, подав частную жалобу на определение суда от 04.04.2022, заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 31.01.2022, которое разрешено определением от 30.06.2022 и срок подачи частной жалобы на определение судьи от 31.01.2022 ему восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнева В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова