Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-750/2021 по апелляционной жалобе истца Торохиной Алисы Юрьевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Торохиной Алисы Юрьевны к ПАО Банк ВТБ, ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Торохина А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору N625/2425-0000005 от 28 сентября 2017 года, а также на нарушение прав потребителя в результате передачи третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, информации, составляющей банковскую тайну, персональных данных, отсутствие документов, подтверждающих возмездный характер сделки.

Истец Торохина А.Ю. просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N272/2020/ДРВ от 07 сентября 2020 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС", применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца Торохиной А.Ю. по доверенности Сергиенко А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО "ЭОС" поступил письменный отзыв на иск (л.д.40-43).

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Торохина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Торохиной А.Ю, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Торохиной А.Ю. был заключен кредитный договор N 625/2725-0000005, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма под 17, 992 % годовых сроком на 120 месяцев, т.е. до 28 сентября 2027 года (л.д. 63 - 68).

В соответствии с п.13 кредитного договора заемщик выразил согласие с тем, что Банк может уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны договорились о возможности уступки кредитором третьим лицам прав требования по кредитному договору при наличии соответствующих условий.

07 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N272/2020/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N N 625/2725-0000005 от 28 сентября 2017 года, заключенному между Банком и Торохиной А.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований Торохиной А.Ю, поскольку доводы истца о недействительности договора уступки права требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца Торохиной А.Ю. о том, что оснований для заключения договора уступки прав требования третьему лицу не имелось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, заключая кредитный договор, истец выразила свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что следует из заявления-анкеты и п. 13 кредитного договора. ООО "ЭОС" является специализированным финансовым обществом. Толкование условий договора истцом в форме ограничения прав Банка на уступку и согласование конкретной организации не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, не влечет отмену решения, поскольку согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Более того, нормы действующего законодательства не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Ссылки истца в апелляционной жалобе об оспаривании действий нотариуса о совершении исполнительной надписи основанием для отмены решения суда не являются, поскольку действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Торохиной А.Ю. кредитной задолженности по кредитному договору N 625/2725-0000005 от 28 сентября 2017 года были предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г. Москвы, и вступившим в законную силу решением от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований Торохиной А.Ю. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса было отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торохиной Алисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: