Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко Л.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко Л.А. к ООО "ТехноКомпозит" о взыскании неустойки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кравченко Ларисы Анатольевны к ООО "ТехноКомпозит" о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТехноКомпозит" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, уплаченной в рамках договора подряда от 09.10.2020 NТК-КЛА-1009/09/10/2020, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов.

Обращение истца в суд с данными требованиями обусловлено нарушением ответчиком начальных и конечных сроков выполнения ремонтно-отделочных работ в помещении N1009 по адресу: адрес, предусмотренных рабочей документацией и утвержденной сторонами сметой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "ТехноКомпозит" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду письменные возражения по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кравченко Л.А. по доверенности фиоА, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора подряда NТК-КЛА-1009/09/10/2020 от 09.10.2020 г. ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, в том числе осуществить поставку оборудования в помещении N1009 по адресу: адрес, на основании сметы и дизайн-проекта, разработанных ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" и утвержденных сторонами 29.08.2020 г.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок начала работ - в течение 5 рабочих дней с даты согласования плана помещения, сметы, дизайн-проекта при условии поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в соответствии с п. 3.2. договора. Пункт 2.2. договора определяет срок окончания работ - не позднее 6 месяцев с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет сумма

Согласно п. 3.2. договора, на момент его подписания сумма, указанная в п. 3.1. договора заказчиком оплачена в размере сумма

По условиям п. 3.1. договора истцу необходимо произвести доплату в размере сумма в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Последний платеж по договору внесен истцом 12.10.2020 г.

Факт перечисления доплаты в указанном размере сторона ответчика не отрицала.

Исходя из условий договора, датой начала выполнения работ является 17.10.2020. датой окончания работ - 17.04.2021 г.

Сторонами не оспаривалось, что 17.12.2020 г. подрядчик осуществил установку входной двери.

14.04.2021 г. истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность возвратить неотработанную сумму (неосновательное обогащение).

Представитель ответчика в свою очередь ссылался на то, что обязательства по оплате исполнены заказчиком не в полном объеме, сумма сумма подрядчику не перечислялась, кроме того, отсутствовала возможность исполнить условия договора в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по вес законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Денежные средства, внесенные в счет исполнения обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Судом учтено, что стороны не отрицали наличие между собой договорных отношений, в связи с чем ответчик получил денежные средства в рамках договора подряда от 09.10.2020 NТК-КЛА-1009/09/10/2020 за выполнение работ и в счет их платы и оплаты материалов, то есть правомерно, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора.

Доказательств обратного истец суду в материалы дела не представила, тогда как в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения заявлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, договор от 09.10.2020 NТК-КЛА-1009/09/10/2020 недействительным не признан, в связи с чем, по мнению суда, сумма, полученная подрядчиком от заказчика не может расцениваться как неосновательное обогащение, а денежные средства, уплаченные во исполнение заключенного между сторонами договора, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку за время рассмотрения дела иных требований стороной истца не заявлялось.

Учитывая, что доводы Кравченко Л.А. не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что правоотношения сторон носят договорный характер, деньги истцом внесены, а ответчиком получены в рамках договора подряда NТК-КЛА-1009/09/10/2020 от 09.10.2020 г. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Иных требований истцом заявлено не было, основание, либо предмет иска не изменялся.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Кравченко Л.А. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравченко Л.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: