Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чебаревой Р.Н. по доверенности Карагулян Д.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать Чебареву Р.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:...

Выселить Чебареву Р.Н. из жилого помещения по адресу:...

Решение является основанием для снятия Чебаревой Р.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Чебаревой Р.Н. в пользу Масейкина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Масейкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чебаревой Р.Н, в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... со снятием с регистрационного учета, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец с 08.09.2021 г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу... С 16.03.2020 г. в принадлежащей истцу квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик. Истец указывает, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования квартирой у ответчика прекратилось, однако она отказывается добровольно освободить квартиру и сняться регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по ордеру и доверенности адвоката Леськиева Б.Р, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ОВМ ОМВД России Алексеевского района по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Чебаревой Р.Н. по доверенности Карагулян Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Масейкин В.В, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России Алексеевского района по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чебаревой Р.Н. и ее представителя по доверенности Карагулян Д.Ю, представителя истца Масейкина В.В. по доверенности и ордеру адвоката Леськива Б.Р, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью... кв.м, расположенная по адресу:...

С 08.09.2021 г. указанная квартира принадлежит на праве собственности Масейкину В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на спорную квартиру к истцу перешло в порядке наследования по закону от его отца.., умершего... г, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на наследство по закону N... от 07.09.2021 г. (свидетельство выдано нотариусом...).

С 16.03.2020 г. в спорной квартире предыдущим собственником... по месту жительства зарегистрирована ответчик Чебарева Р.Н, что подтверждается выпиской из домовой книги от 01.12.2021 г.

Как указывает истец, ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и добровольно не выехала, не снялась с регистрационного учета, в связи с чем 11.10.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием освободить квартиру, сняться с регистрационного учета.

Ответчик указанную претензию получила 14.10.2021г. (л.д. 8), однако требования истца не выполнила.

Также из материалов дела следует, что 03.11.2021 г. ответчик подавала иск в Останкинский районный суд г. Москвы с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя... (прежнего собственника) и признании права собственности на 1/4 доли спорной квартиры. Указанный иск был зарегистрирован за N М-6175/21 и определением Останкинского районного суда от 13.12.2021 г. возвращен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Масейкина В.В. к Чебаревой Р.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, поскольку собственником спорного жилого помещения является Масейкин В.В, ответчик Чебарева Р.Н. не является членом его семьи, была вселена в квартиру прежним собственником, соглашение между собственником спорного жилого помещения и ответчиком о сохранении за ней права пользования квартирой не заключалось.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 300 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 20 22 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: