Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2631/2022 по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Александра Юрьевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Журавлевой Варвары Андреевны к Журавлеву Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Александра Юрьевича в пользу Журавлевой Варвары Андреевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Журавлева Александра Юрьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева В.А. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 2012 года по 17 декабря 2019 года. До заключения брака истцом Журавлевой В.А. приобретено транспортное средство - автомобиль марка автомобиля. Транспортное средство использовалось ответчиком Журавлевым А.Ю. После расторжения брака истцу Журавлевой В.А. стало известно, что ответчик Журавлев А.Ю. в апреле 2019 года произвел отчуждение транспортного средства, получив денежные средства в размере сумма Денежные средства ответчик Журавлев А.Ю. истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, полученные от реализации транспортного средства, проценты за пользование денежными средствами.

Истец Журавлева В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Журавлев А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что автомобиль реализован по обоюдному согласию с истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Журавлев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Журавлев А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Журавлева В.А. и ее представитель адвокат Клячковский Д.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Журавлева А.Ю, истца Журавлевой В.А. и ее представителя адвоката Клячковского Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Журавлева В.А. и Журавлев А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 2012 года по 17 декабря 2019 года (л.д. 19).

22 февраля 2012 года истец Журавлева В.А. приобрела в личную собственность автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код (л.д.14-15).

В последующем истец 11 апреля 2019 года оформила на имя Журавлева А.Ю. доверенность, в том числе с предоставлением права произвести реализацию автомобиля (л.д.16).

23 апреля 2019 года между Журавлевым А.Ю, действующим от имени Журавлевой В.А. на основании доверенности, и ООО "Автомир-74" был заключен договор купли-продажи автомобиля N1781889, по условиям которого Журавлев А.Ю. передал в собственность ООО "Автомир-74" транспортное средство марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код, цена договора определена сторонами в размере сумма (л.д. 17).

Ответчик Журавлев А.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт продажи спорного автомобиля и получения денежных средств не оспаривал.

Удовлетворяя требования Журавлевой В.А. о взыскании с ответчика Журавлева А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 09 марта 2022 года в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для получения денежных средств от продажи автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код, являющегося в силу закона личной собственностью Журавлевой В.А, у ответчика Журавлева А.Ю. не имелось, что указывает на имевшее место с его стороны неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 23 апреля 2019 года, тогда как исковое заявление Журавлевой В.А. было направлено через отделение почтовой связи 13 марта 2022 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влечет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: