Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33124/2022

Судья 1-ой инстанции: Беднякова В.В. N 33-33124/2022

город Москва 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2495/2022 по иску КПК "Народный капитал" к Токаревой Л*А*, Токареву А*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по частной жалобе ответчика Токаревой Л*А* на определение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на Токарева А*В*, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Народный капитал" обратился в суд с иском к Токаревой Л.А, Токареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на Токарева А.В, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Токарева Л.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца КПК "Народный капитал" - Хохлов А.А. явился; частную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ названное судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в суде первой инстанции сторона ответчика Токарева А.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем возложение судом первой инстанции расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы именно на ответчика Токарева А.В. является по существу правомерным и основано на положениях ст. 96 ГПК РФ, а равно само по себе прав и законных интересов другого ответчика Токаревой Л.А. не нарушает.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза назначена, постольку производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы.

Особенности формулирования судом первой инстанции вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Разрешение судом процессуального вопроса о предварительном распределении расходов по оплате судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы в предварительном судебном заседании гражданским процессуальным законом (ст. 152 ГПК РФ) допускается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Токаревой Л*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: