Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4068/2021 по иску Голенкова И.Ф. к МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционным жалобам Голенкова И.Ф, МВД России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя МВД России по доверенности Артюхина С.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Голенкова И.Ф. к МВД России, поскольку установлено, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Голенкова И.Ф. убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Голенкова И.Ф. возбуждено 27 сентября 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "*", однако согласно постановлению мирового судьи по * судебному участку города * и * района * области от 22 января 2020 года производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Голенкова И.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании убытков в полном объеме - 35000 рублей.

В апелляционной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим вредом, решающим индикатором в данном случае являются причины прекращения дела об административном правонарушении - нарушения порядка медицинского освидетельствования, допущенные медицинскими работниками ОГБУЗ "*", к компетенции которых относится биологическое исследование.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя МВД России, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Голенкова И.Ф. 27 сентября 2019 года незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении в результате составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении Голенкова И.Ф. прекращено на основании постановления мирового судьи по * судебному участку города * и * района * области от 22 января 2020 года.

Из указанного постановления мирового судьи, которое вступило в законную силу, усматривается, что решение о направлении Голенкова И.Ф. на медицинское освидетельствование принимал сотрудник органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имеющей целью пресечения административного правонарушения, которое осуществляется только тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо находится, и производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа названных правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что в данном деле властные полномочия по привлечению Голенкова И.Ф. к административной ответственности, включая установление признаков состояния алкогольного опьянения у водителя Голенкова И.Ф. до его медицинского освидетельствования, возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оценку доказательств на предмет их достаточности и достоверности для направления административного дела отношении Голенкова И.Ф. мировому судье осуществляли сотрудники МВД России.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, нашел свое подтверждение тот факт, что между действиями должностных лиц МВД России и расходами, которые понес Голенков И.Ф. на свою защиту, имеется причинно-следственная связь.

При определении указанных расходов в сумме 10000 рублей суд учел объем и качество оказанных Голенкову И.Ф. юридических услуг, В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таком положении размер возмещения вреда суд определилверно, с учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов на представителя, соизмеряя такие расходы с требованиями разумности, справедливости применительно к оплате услуг по делу об административном правонарушении, которое рассматривалось мировым судьей на основе принципов презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и активной роли суда (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинений, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний. В противном случае суды возлагают на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания незаконности действий полиции вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 78-КГ20-36-К3).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи