Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6108/2021 по иску Семионова С.В. к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Пик-Комфорт" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года удовлетворен иск Семионова С.В. к ООО "Пик-Комфорт", основанием которого явилось нарушение прав истца как потребителя на правильный расчет коммунальных услуг в отношении квартиры *, а также машиномест N * и * по указанному адресу, судом постановлено: взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Семионова С.В. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 285 569, 98 рублей за период с августа 2017 г. по февраль 2020 г, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 25 000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 руб.; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Семионова С.В. штраф (произвести перерасчет), в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, за период с 1 января 2017 г. по февраль 2020 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 306, 70 рублей.

Определением того же суда от 7 декабря 2021 года производство по иску Семионова С.В. к АО "ЕРЦ "Управдом" прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что в основу расчета не может быть положено решение общего собрания собственников от 4 июля 2014 года, потому что действие указанного решения окончилось с принятием решения общего собрания собственников от 3 августа 2015 года и, поскольку последнее ранее признано судом недействительным, при расчете необходимо исходить из нормативов, установленных Правительством города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Пик-Комфорт" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Семионов С.В. является собственником квартиры *, а также двух машиномест - N * и * по указанному адресу.

ООО "ПИК-Комфорт" исполняет обязанности управляющей организации этим многоквартирным домом.

На основании решения собственников данного многоквартирного дома от 4 июля 2014 года утверждены ставки за содержание и ремонт общего имущества - 138, 78 рублей с кв. м; охранные услуги - 6, 43 рублей с кв.м, дежурный по подъезду - 28, 07 рублей с кв. м.

Законность указанного решения собственников подтверждена решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, вступившим 6 сентября 2016 года в законную силу.

На момент принятия собственниками решения от 4 июля 2014 года установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в составе платы за жилое помещение включала плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при принятии решения общим собранием собственников от 4 июля 2014 года не требовалось выделять услуги по энергоснабжению общего имущества многоквартирного дома отдельной строкой.

Также установлено, что с августа 2015 года охранные услуги и оплата дежурного по подъезду начисляются ответчиком в меньшем, чем установлено решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 июля 2014 года размере, по сниженной ставке (21, 82 рублей с кв. м) с учетом уменьшения фактических затрат на эти цели.

При таком положении применительно к приведенным законоположениям, а также нормам статей 181.3, 167 пункт 1, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 192, 156 часть 7, 155, 158 часть 7 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также условиям договора управления многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" представлены доказательства обоснованности начислений, по поводу которых возник спор, в том числе - отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца переплаты за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в обоснование которой истец ошибочно ссылался на применение тарифов, установленных органами государственной власти города Москвы.

Вывод в решении суда первой инстанции о том, что в случае признания незаконным решения общего собрания собственников от 3 августа 2015 года об утверждении тарифов оплаты не подлежит применению ранее утвержденные на общем собрании тарифы, противоречит разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Правомерность применения за спорный период тарифов, установленных на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 4 июля 2014 года, подтверждена решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-8551/2020, которое вступило в законную силу после его проверки в апелляционном и кассационном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года по делу 33-29958/2021; определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года по делу 8Г-22939/2021 [88-23071/2021]). Ранее по аналогичному спору определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года N 8Г-17467/2021 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-18226/2021.

Указанные решения находятся в общем доступе и хранятся в архиве Замоскворецкого районного суда города Москвы, а потому Замоскворецкий районный суд города Москвы, принимая 7 декабря 2021 года по данному противоположное решение, нарушил требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в результате за один и тот же период по одному и тому же спору потребителей с ООО "Пик-Комфорт" в одном и том же доме поставил потребителей в неравное положение по отношению друг к другу.

Вывод суда о том, что в спорный период оплата начислялась по тарифам, установленным на основании решения общего собрания собственников от 3 августа 2015 года, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом не принято во внимание, что положения статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу предписаний статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ (пункт 41).

Согласно пунктам 3.1, 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязательство собственника нежилого помещения (в данном случае - машиномест) в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества, таким образом, возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Такое толкование закона усматривается из судебной практики (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в котором в частности указано, что суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Размер тарифов, установленных 4 июля 2014 года, соответствует сложившимся в городе Москве ценам, утвержден в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, установив факт принадлежности Семионову С.В. на праве собственности квартиры и двух машиномест, а также оказания ООО "ПИК-Комфорт" услуг ответчику, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, которые приняты Семионовым С.В. без замечаний, притом что решение общего собрания собственников от 4 июля 2014 года прошло судебную проверку, утвержденные собственниками тарифы признаны экономически обоснованными, пришел к выводу о том, что оплата услуг за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома не должна осуществляться по государственным расценкам.

Вопреки заявленным основаниям иска размер оплаты содержания и ремонта помещений многоквартирного дома не может быть пересмотрен в настоящем гражданском деле, так как для оспаривания решений общего собрания собственников законом установлен специальный порядок, в соответствии с которым орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, решения судов, на которые ссылался истец, обращая внимание суда первой инстанции на то, что ранее на ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность по перерасчету, должны исполняться самостоятельно, при этом в рамках исполнительного производства именно эти суды, а не Замоскворецкий районный суд города Москвы по настоящему гражданскому делу, должны рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с целью правильного исполнения постановленных ими судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Семионова С.В. к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи