Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33135/2022

Дело N 33-33135/2022

30 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1607/2022 по иску Бакулина Виктора Николаевича к ГУ МРО ФСС России о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тверского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоН, обратился в суд иском к ответчику ГУ МРО ФСС России о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.801.166, сумма, ссылаясь на то, что ранее решением суда апелляционной инстанции установлен размер убытков (2.444.883, сумма), понесенных Бакулиным В.Н. в результате действий ГУ МРО ФСС России, из которых в пользу истца, с учетом выбранной им формы защиты права взыскано 643.716, сумма, в связи чем истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенный убыток в размере 1.801.166, сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бакулин В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ГУ МРО ФСС России по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1069 ГК адрес адрес закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обоснованно исходил из следующего.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу N02-3862/2018 удовлетворен иск фио к Фонду социального страхования РФ ГУ МРО ФСС России о взыскании задолженности по выплатам в счет ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 29 марта 2000 г. по 01 августа 2018 г, в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.444.883, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 апреля 2019 г, с учетом определения судебной коллегии от 30 мая 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2018 г. изменено, иск фиоН удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 643.716, сумма

Указанное судебное постановление ответчиком исполнено, Бакулину В.Н. перечислено 643.716, сумма

При рассмотрении дела N02-3862/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что, получая с марта 2000 г. страховое возмещение, Бакулин В.Н. до момента обращения в суд с иском с требованиями к ГУ МРО ФСС РФ о перерасчете страховых выплат не обращался. В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за три года до обращения истца в суд, т.е. за период с 05 июля 2015 г. по 01 августа 2018 г.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N02-3862/2018 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ГУ МРО ФСС РФ (до обращения за судебной защитой Бакулин В.Н. к ответчику о перерасчете страховых выплат не обращался), в связи с чем задолженность была взыскана за три года до обращения истца в суд, постольку оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы истца основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда о неправомерности требований истца признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: