Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33136/2022

Судья 1-ой инстанции: Юдина И.В. N 33-33136/2022

город Москва 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1203/2022 по иску Бушмина А*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки", подписанной его представителем Ивановым С*И*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым иск Бушмина А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Бушмин А.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года иск Бушмина А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Бушмина А.В. - Лелека И.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бушмин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***; ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" является управляющей организацией названного многоквартирного дома; 28 июня 2021 года (акт о заливе от 05 июля 2021 года) произошел залив данной квартиры в результате засора лежака внутреннего водостока в чердачном помещении, ответственность за поддержание которого в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается в силу закона на управляющую организацию.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", стоимость восстановительного ремонта названной квартиры по последствиям залива от 28 июня 2021 года составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеозначенном размере исходя из заключения судебной экспертизы.

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав в качестве потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также, в соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с одновременным снижением величины неустойки до суммы в размере *** рублей по правилам ст. 333 ГК РФ по основаниям явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с одновременным его снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ также до суммы в размере *** рублей.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, сами по себе именно чрезвычайными не являются, в связи с чем к обстоятельствам действия непреодолимой силы по существу не относятся (ст. 401 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: