Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Люблино" в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в редакции определении суда об исправлении описки от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "Главюрэксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15.01.2021 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи сгона на стояке ГВС в тех/шкафу в квартире 120.

Для оценки имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту ООО "Вайс", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За проведение оценки истец понес расходы в размере сумма

На направленную в адрес ответчика претензию ответа получено не было.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, штраф на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, оплаченные юридические услуги в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, услуги по просушке квартиры в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" - по доверенности фио

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" - по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Жмырёв В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2015 года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77/011-77/011/073/2015-596/3 от 03.11.2015 года.

15.01.2021 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования помещения, расположенного в многоквартирном доме от 19.01.2021 года, подготовленным комиссией управляющей компании ГБУ адрес Люблино".

Причиной залива, принадлежащей заявителю квартиры, явилась течь сгона на стояке ГВС в тех/шкафу в квартире 120.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, собственником было заказано проведение оценки нанесённого ущерба.

Согласно отчёту об оценке ООО "Вайс" N 185/01/2021 об определении рыночной мости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и того помещения, повреждённой в результате залива, рыночная стоимость составила сумма

27.02.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая последним оставлена без исполнения.

Стояк ГВС, по причине течи которого произошел ущерб, относится к общему имуществу, за ее содержание несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, которой в данном доме является ГБУ адрес Люблино".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО "Главюрэксперт".

Так, согласно заключению эксперта ООО "Главюрэксперт" N 4193/2021 от 12.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению суд не нашел, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку ГБУ адрес Люблино" не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных за услуги по просушке квартиры, поскольку данные расходы и необходимость их несения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и соглашается с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку, как указано в жалобе и подтверждается ответом на запрос от ООО "Главюрэксперт", оплата за экспертизу была произведена ГБУ адрес Люблино" 02.12.2021 года в размере сумма на основании платежного поручения N7986 от 01.12.2021 года (операция проведена 02.12.2021 года).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ответчика по оплате расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма исполнены до вынесения решения суда, то отсутствовали основания для их взыскания повторно судебным решением.

В иной части постановленное судом решение ответчиком не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "Главюрэксперт" в размере сумма подлежит отмене.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в части взыскания с ГБУ адрес Люблино" сумма в качестве расходов по оплате экспертизы отменить.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи