Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Брояна Т.Д, на решение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брояна Тосуна Джасмовича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Броян Т.Д. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2016 г. между сторонами заключен предварительный договор N ПКП-319 купли-продажи машиноместа N 179, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж N 1, помещение XXXIII, комната N 319, на основании которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем основной договор купли-продажи указанного машиноместа. Срок заключения сторонами основного договора оговорен в пункте 2.2 предварительного договора, однако из его содержания не представляется возможным установить такой срок, поскольку он не определяется календарной датой или периодом времени, а также не содержит события, которое должно неизбежно наступить, так как заключение основного договора связывается с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру, а уведомление истца о такой регистрации зависит от воли ответчика, при этом покупатель, согласно пункта 1.5. предварительного договора, обязан внести продавцу обеспечительный платеж в размере 1.634.250 рублей, который указан в пункте 3.1. предварительного договора. Согласно пункта 3.3. предварительного договора, сумма обеспечительного платежа в размере 1.634.250 рублей, оплачивается согласно установленного графика. Покупатель в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 предварительного договора исполнил обязательства по оплате 1.634.250 рублей, подтверждением чему служит справка от 03.06.2019 г. адрес, в свою очередь ответчик письменное предложение истца о заключении основного договора оставил без внимания. В данной связи истец полагал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по заключению основного договора, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.07.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Броян Т.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2016 г. между сторонами заключен предварительный договор N ПКП-319 купли-продажи машиноместа N 179, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж N 1, помещение XXXIII, комната N 319, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1 Договора цена объекта по основному договору составляет 1.634.250 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 цена объекта недвижимости должна быть оплачена Покупателем по Основному договору в день его заключения Сторонами. Основной договор заключается Сторонами при условии полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору, в том числе оплаты Обеспечительного взноса в полном объеме, в срок не позднее 2 (Двух) месяцев с момента получения Покупателем уведомления о государственной регистрации права собственности продавца на Объект недвижимости в соответствии с законодательством РФ. Полная оплата Цены Объекта недвижимости является обязательным условием возникновения у Покупателя права собственности на Объект недвижимости.

03.06.2019 г. истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 1.634.250 рублей, что не оспаривалось сторонами.

01.07.2019 г. истцом в адрес адрес направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Указанное предложение получено адрес 05.07.2019 г. и письмом ответчика исх. N2 07-01/1599 от 07.10.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30.09.2019 г, по делу N 2-4923/2019, вступившим в законную силу 06.11.2019 г, исковые требования истца удовлетворены, судом за истцом признано право собственности на Объект недвижимости, что позволило истцу вступить в право собственности на Объект недвижимости на основании решения суда.

По спорному договору покупателем полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателю.

В соответствии с прямым указанием условий договора, ответчик уведомил, передал спорный объект истцу в установленные сроки, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.10.2016 г.

Кроме того, по изложенным выше основаниям, требования о взыскании с ответчика неустойки противоречит нормам материального права, поскольку заключенный между сторонами договор является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Данный договор не влечет обязанности по заключению каких-либо других основных договоров, соответственно не возникает обязанности по выплате неустойки.

Согласно п. 4.4.1. Договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о государственной регистрации права собственности Продавца на Объект в соответствии с законодательством РФ, явиться в офис Продавца по указанному в данном уведомлении адресу и выполнить следующие действия: заключить представленный Продавцом Основной договор; оплатить Цену объекта; принять объект недвижимости по акту приема-передачи.

Таким образом, стороны согласовали между собой срок заключения основного договора установлением определенного события в виде регистрации права собственности ответчика, то есть определили дату заключения основного договора.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 429, 454, 487 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, спорным договором, поименованным как предварительный, установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полностью цену имущества, адрес выполнены обязательства перед истцом по передаче объекта, фактически объект недвижимости передан истцу 28.10.2016 г, истец принял данное имущество, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: