Судья: фио Дело N 33-33189/2022
30 августа 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N2-1306/22 по иску Пестрецовой Софии Алексеевны к Пестрецову Михаилу Сергеевичу о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, по апелляционной жалобе истца Пестрецовой С.А.
на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пестрецова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пестрецову М.С. о снятии ограничений и разрешении выезда за границу РФ несовершеннолетних Петсрецова Афанасиа Михайловича, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в сопровождении их матери - истца Пестрецовой С.А. или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд детей отца - ответчика фио
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что после развода родителей дети по решению суда остались проживать с матерью, отец жизнью и здоровьем детей не интересуется, в воспитании, образовании и их развитии не участвует, при этом, злоупотребляет своими правами, препятствуя нормальному отдыху детей, что выразилось в подаче им в территориальный орган Управления по вопросам миграции МВД России заявления о несогласии на выезд детей из Российской Федерации, объективных оснований для указанных действий у ответчика не имелось.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Пестрецова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Пестрецов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пестрецовой С.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 61, 63, 65 СК РФ, ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходил из того, что судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости запрета выезда несовершеннолетнего ребенка с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Отмена ограничения на выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации без исследования причин выезда, целей, времени такого выезда, состояния здоровья детей, их интересов и желаний, приведет к нарушению прав ответчика на равное с истцом участие в жизни детей, решении вопросов их воспитания, обучения, а также приведет к нарушению прав самих несовершеннолетних. Вопросы, касающиеся выезда несовершеннолетних за пределы Российской Федерации должны решаться в каждом конкретном случае отдельно, с учетом каждой конкретной ситуации, других значимых для детей и родителей обстоятельств, с безусловным соблюдением интересов и желаний детей.
Ответчик в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей не ограничивался, родительских прав лишен не был.
Исковых требований о раз
