Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица ООО "Локалкитчен" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

" Обязать Полякова Сергея Ивановича привести нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:4943, площадью 119, 4 кв м, расположенное по адресу: адрес соответствие с технической документацией ГБУ МосГорБТИ. В удовлетворении встречного иска фио к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратился в суд с иском к Полякову С.И. о понуждении привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией ГБУ "Мосгорбти", мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N IV, расположенного по адресу: адрес, цокольный этаж. Истцом была проведена проверка данного нежилого помещения, в ходе которой было установлено, что выполнено устройство ненесущих перегородок из облегченных материалов, в том числе с дверными проемами (пом.1, 3, по плану ТБТИ), устройство дверных проемов в ненесущих перегородках (пом.3 по плану ТБТИ), установка сантехнического оборудования (пом.1, 3, по плану ТБТИ), установка электрических плит (пом.1 по плану ТБТИ). При этом ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования вышеуказанных работ по переустройству нежилого помещения, ответчику не было дано разрешение на производство указанных работ, в связи с чем переустройство нежилого помещения является самовольным. Для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции адрес было выдано предписание о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией ГБУ "Мосгорбти". Однако до настоящего времени ответчиком нежилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и приведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в адрес.

Ответчик Поляков С.И. обратился в суд со встречным иском к Государственной жилищной инспекции адрес, в котором просил о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Локалкитчен" заключен договор аренды сроком на 5 лет, который прошел государственную регистрацию, помещение передано арендатору по акту приема-передачи. В момент передачи помещение полностью соответствовало техническое документации. В порядке п. 5.2.9 Договора аренды Арендатор получил разрешение от Арендодателя на проведение перепланировки, но разрешительную документацию не оформил. Тем не менее, перепланировка была произведена. В целях узаконивания проведенных работ Арендатор заключил договор с ООО "Ресог" на оказание услуг по получению актов завершенного переустройства, документов БТИ с учетом выполненной перепланировки. Акты завершенного переустройства до настоящего момента не получены. При этом работы по перепланировке выполнены без нарушения требований СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам, и не повлияли отрицательно на состояние основных конструкций здания, не нарушают пожарных норм и норм безопасности, условий для инсоляции других помещений, охраняемые законом интересы других собственников жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что с заявлением о согласовании перепланировки ответчик в установленном порядке не обращался, ранее поданные документы ему были возвращены, отказа в согласовании перепланировки не было.

Ответчик и его представители в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, факт перепланировки не отрицали, полагали, что доказательств того, что перепланировки нарушает чьи-либо права, либо угрожает безопасности, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Локалкитчен" в судебном заседании против удовлетворения исковых требования Государственной жилищной инспекции адрес возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения требований фио не возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поляков С.И. и третье лицо ООО "Локалкитчен" по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя - адвоката Хаустова Д.Н, представителя третьего лица по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя Мосжилинспекции по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения допускается только с разрешения органа, осуществляющего согласование, на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 адрес кодекса РФ, п. 1-3, 4.3 и 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес", постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки нежилых помещений на территории адрес.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Поляков С.И. является собственником нежилого помещения N IV, расположенного по адресу: адрес, цокольный этаж.

На основании Распоряжения Мосжилинспекцией N РГ-В-00477-ПН от 27.07.2020 г. была проведена проверка данного нежилого помещения, в ходе которой установлено, что выполнено устройство ненесущих перегородок из облегченных материалов, в том числе с дверными проемами (пом.1, 3, по плану ТБТИ), устройство дверных проемов в ненесущих перегородках (пом.3 по плану ТБТИ), установка сантехнического оборудования (пом.1, 3, по плану ТБТИ), установка электрических плит (пом.1 по плану ТБТИ).

Для устранения допущенных нарушений Мосжилинспекцией ответчику в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции адрес было выдано предписание от 06.08.2020 N РГ-В-00477-ПНЛ о приведении нежилого помещения N IV, расположенного по адресу: адрес, цокольный этаж, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Учитывая доказательств приведения спорного нежилого помещения в соответствие с технической документацией, либо устранение нарушения порядка согласования и приведения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных Мосжилинспекцией исковых требований, в связи с чем возложил на фио обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:4943, площадью 119, 4 кв м, расположенное по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосГорБТИ.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа власти в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрении соответствующих исковых требований.

Судом было установлено, что ранее Поляков С.И. обращался в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы, однако необходимый пакет документов для получения разрешения Поляковым С.И. так и не был предоставлен.

Отклоняя доводы фио о том, что арендатор вышеуказанного помещения получил разрешение от арендодателя на проведение перепланировки, но разрешительную документацию не оформил и произвел перепланировку, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответственность за переустройство и перепланировку несет собственник помещения, при этом законом возложена обязанность по получению разрешительной документации в соответствующих государственных органах именно на собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке Поляков С.И. не обращался с необходимым пакетом документов к истцу, произведенное Поляковым С.И. переустройство и перепланировка произведены с нарушением действующего законодательства, без соблюдением всех требований вышеуказанных норм, что отражено в акте, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранение нежилого помещения фио в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 адрес кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 адрес кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственник спорного жилого помещения Поляков С.И. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции и об отказе в удовлетворении встречных требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств того, что переустройство и (или) перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровья, а также то, что в настоящее время уполномоченному органу предоставляются необходимые документы, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в настоящее время вопрос о легализации перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения находится на рассмотрении соответствующего уполномоченного органа. Учитывая, что суд не вправе подменять функции соответствующего уполномоченного органа, то суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица ООО "Локалкитчен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: