Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33195/2022

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. N 33-33195/2022

город Москва 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3437/2021 по иску Князева К*А* к ООО "Видеософт", ООО "Эс Эл Групп" о защите исключительных авторских прав, по апелляционной жалобе истца Князева К*А*, подписанной его представителем Ларшиным Р*В*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска Князева К*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Князев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Видеософт", ООО "Эс Эл Групп" о защите исключительных авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска Князева К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Князев К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Князев К.А. и его представитель Ларшин Р.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Видеософт" - Часовников Р.В. и представитель ответчика ООО "Эс Эл Групп" - Чагаева Д.Р. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Князев К.А. является патентообладателем на промышленный образец "корпус для видеомодуля", на который Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент N *** на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2020 года (дело N СИП-229/20), оставленного без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 года, с приоритетом промышленного образца 06 марта 2019 года и со сроком действия исключительного права на промышленный образец 06 марта 2024 года.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец Князев К.А. вопрос о защите своих патентных прав в качестве патентообладателя перед судом изначально не ставит.

Данное юридически-значимое обстоятельство сторона истца Князева К.А. также прямо и определенно подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По названному гражданскому делу истец Князев К.А. заявил о защите именно исключительного авторского права в рамках гл. 70 ГК РФ на означенный промышленный образец.

Вместе с тем, произведения науки, литературы и искусства (авторское право, гл. 70 ГК РФ) и изобретения, полезные модели, промышленные образцы (патентное право, гл. 72 ГК РФ) в силу прямого указания в федеральном законе (ст. 1225 ГК РФ) являются различными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется самостоятельная правовая охрана.

Настоящий иск по существу направлен на сознательное искусственное смешение различных правовых категорий в сфере авторских и патентных правоотношений, которые тождественными не являются и в рамках которых обеспечивается предоставление правовой охраны разным не совпадающим видам результатов интеллектуальной деятельности.

Промышленный образец (ст. 1352 ГК РФ) по своей правовой природе произведением науки, литературы и искусства (ст. 1259 ГК РФ) не является, в связи с чем промышленному образцу правовая охрана как произведению согласно закону не предоставляется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора истец о защите патентных прав на промышленный образец осознанно не просил, а поставил перед судом вопрос именно о защите своих прав на промышленный образец как на произведение и объект авторского права, которым промышленный образец изначально не является, то суд правомерно по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности отклонил подобный иск как явно неправомерный исходя из установленных по данному делу юридически-значимых обстоятельств и с учетом действительно сложившихся между сторонами правовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князева К*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: