Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-33225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Палитра Красоты" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" в пользу Маркадеева... задолженность по заработной плате в размере 188000 рублей 00 копеек, за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 18.04.2022 г. в размере 37846 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5758 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркадеев С.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с января 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 188 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований Маркадеев С.Е. ссылался на то, что с 07.09.2020 по 30.07.2021 он работал в ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" в должности медицинского советника, с разъездным характером работы, в соответствии с трудовым договором N39 от 07.09.2020. При этом, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по 30 июля 2021 года в сумме 188 000 рублей (за вычетом НДЛФ), исходя из должностного оклада по занимаемой им должности в сумме 34500 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем Маркадеев С.Е. обратился в суд за взысканием задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец Маркадеев С.Е. и его представитель Иванова Н.А. в суде заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" по доверенности Сусалева Т.Г. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" по доводам своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сусалеву Т.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванову Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N39 от 07.09.2020 Маркадеев С.Е. работал в ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" по адресу:... в должности медицинского советника, с разъездным характером работы (в пределах Москвы и Московской области), с установленным должностным окладом в размере 34 500 руб.

При приеме на работу истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу N16-л от 07.09.2020, Должностной инструкцией медицинского советника, с внутренними и локальными документами организации ответчика.

В период 14.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, 30.03.2021 директором по маркетингу ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" были составлены докладные записки об отсутствии Маркадеева С.Е. на рабочем месте.

На основании приказа N 1 от 18.01.2021 ввиду необходимости выявления причин отсутствия истца на рабочем месте с 11.01.2021 было назначено проведение служебного расследования, создана комиссия по проведению служебного расследования.

Акты N1 от 29.01.2021, N2 от 26.02.2021, N3 от 31.03.2021, N4 от 30.04.2021, N6 от 30.06.2021, N7 от 30.07.2021 сотрудниками ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" были составлены и подписаны.

13.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, 30.03.2021 сотрудниками ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" были составлены и подписаны акты об уведомлении работника по телефону, из которых следует, что Маркадеев С.Е. не отвечал на телефонные звонки, телефонный разговор между сторонами не состоялся.

В табеле учета рабочего времени за спорный период с января 2021 года по 30 июля 2021 года включительно зафиксирован факт отсутствия работника Маркадеева С.Е. на рабочем месте, а также 18.02.2021 утвержден акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования.

В период проведения служебного расследования письменные объяснения у истца по факту неявки на рабочее место затребованы не были, соответствующие требования по почте истцу не направлялись, выяснения причин не выхода на работу истца в рамках статьи 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Приказом N 6-ЛС от 30.07.2021 Маркадеев С.Е. уволен с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от 16.07.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" и с февраля 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась, истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, при увольнении 30.07.2021 окончательный расчет произведен не был.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу за период работы с января по июль 2021, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы в отношении Маркадеева С.Е. не выполнил, увольнение истца произведено по собственному желанию, расчет при увольнении с работником ответчиком произведен не был, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 188 000 руб.

Кроме того, вывод суда о наличии задолженности по зарплате и ее размере судом сделан с учетом документов представленных истцом, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу N16-лс от 07.09.2020 со сведениями о разъездном характере работы истца, расчета приведенного истцом, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив, что задолженность по зарплате ответчиком перед истцом не погашена, суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 37846, 65 руб, согласно представленного расчета истцом и признанного арифметически верным судом.

Исходя из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, оценив показания свидетелей Аникиной Ю.А, Кузнецвовой М.В, Дубиковой И.В, Разорвиной Т.И, принимая во внимание, что представленные работодателем Акты о невыходе истца на работы составлены в одностороннем порядке, и с достоверностью свидетельствовать об отсутствии на работе истца не могут, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд верно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период не имеется, табелям учета рабочего времени за период с января 2021 года по июль 2021 года, актам об отсутствии работника на рабочем месте, судом дана правовая оценка в рамках ст.67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что в период с января по июль 2021 истец отсутствовал на рабочем месте, на выводы изложенные судом в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда. Кроме того, Маркадеев С.Е. уволен приказом 30.07.2021 по инициативе работника, доказательств отсутствия на рабочем месте работника и невыполнения трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежных поручений за спорный период и расчет при увольнении, на которые ответчик ссылается в жалобе в подтверждение выплаты истцу заработной платы, не представлены, а истец ее получение оспаривал в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Ссылка ответчика на оплату периода взысканного судом как простой по ст.157 Трудового кодекса РФ не состоятельна, поскольку в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика зарплаты, в том числе компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ и морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАЛИТРА КРАСОТЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи