Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

дело N 2-2626/2018 по частной жалобе с дополнениями... М.М. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 08 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... М.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 03.07.2018 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС Энерго Кубань" к... М.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, по возобновлению потребления электроэнергии - сумма, по оплате госпошлины - сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

... М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом не были учтены показатели счётчика (объём реально потреблённой энергии), а в основу решения был принят расчёт истца ПАО "ТНС Энерго Кубань", о чём ему стало известно 27.05.2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе с дополнениями просит... М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, выслушав... М.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении поставленного ответчиком вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2018 г.; на тот момент у ответчика не было доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; об этих обстоятельствах ему стало известно в сентябре 2020 г, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиком вопрос и правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия ответчика с решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, он не был лишён права обжаловать данные судебные акты в установленном законом порядке, но своим правом не воспользовался. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления... М.М.

Доводы частной жалобы с дополнениями сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями... М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи