Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-3433/2022 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности... А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска... фио к адрес "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с иском к адрес "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 10.06.2020 г. между ним и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключён кредитный договор N 130488/20 на сумму сумма под 13% годовых на 120 месяцев; одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с адрес "Югория" на 60 месяцев, по которому страховая премия составила сумма и была включена в сумму кредита; полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку 03.08.2021 г. кредит был досрочно погашен, кредитный договор прекратил своё действие, как и договор страхования, заключённый для обеспечения исполнения обязательств по кредиту. В связи с этим у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Он обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, в чём ему было отказано. Также он обращался к Финансовому уполномоченному, но по его обращению было вынесено решение, с которым он не согласен. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату нотариальных услуг - сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... фио по доверенности... А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, заявление истца и его представителя о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.ст.934, 935 ГК РФ о договоре личного страхования, обязательном страховании; ст.940 ГК РФ о форме договора страхования; ст.ст.942, 943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.947 ГК РФ о страховой сумме; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.431 ГК РФ о толковании договора; Законами РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.06.2020 г. между истцом... ым В.В. и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключён кредитный договор N 130488/20 на сумму сумма под 13% годовых, на 120 месяцев; в этот же день истцом был оформлен договор страхования по программе страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней "НС Кредит" на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода адрес "Югория" от 04.04.2019 г, являющимися его неотъемлемой частью. Договор страхования был заключён путём акцепта страхователем полиса-оферты ИСК N 102-565041-00/20 от 10.06.2020 г, которым в соответствии со ст.438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии в соответствии с условиями договора страхования. Объектом страхования по договору явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Материалами дела подтверждается, что по договору страхования были застрахованы риски: "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая", "установление застрахованному лицу инвалидности I-II группы в связи с заболеванием", "установление застрахованному лицу инвалидности I-II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования". Период действия договора был определён в течение 60 месяцев с момента уплаты страховой премии по 09.06.2025 г. Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является истец... В.В. Выгодоприобретателями по рискам "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая" были определены наследники застрахованного лица по закону или завещанию, по иным рискам - застрахованное лицо. Кредитный договор N 130488/20 был заключён на сумму сумма под 13% годовых на 120 месяцев; одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с адрес "Югория" на 60 месяцев, по которому страховая премия составила сумма и была включена в сумму кредита.

Поскольку 03.08.2021 г. истец досрочно погасил кредит, он 09.08.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. В материалах дела имеется письмо исх. N 01-05/04210 от 13.08.2021 г, которым ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования с даты обращения и отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии, разъяснив порядок и последствия досрочного прекращении договора страхования. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который 27.12.2021 г. вынес решение N У-21-171917/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца; решение вступило в законную силу.

Руководствуясь Законом об организации страхового дела, ст.421 ГК РФ о свободе договора, ст.943 ГК РФ о договоре страхования, Правилами страхования, где установлены условия досрочного прекращения договора страхования, суд сослался на п.8.2. Правил страхования о том, что при отказе страхователя - физического лица от договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14-и календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме; если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14-и календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев). Данное условие договора страхования согласуется с положением, предусмотренным п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение 14-и календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Также суд исходил из того, что договором страхования прямо предусмотрено, что в случае отказа страхователя от полиса по истечении 14-и календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату; это условие указано на лицевой стороне полиса-оферты и в Памятке страхователю.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учёл, что истец обратился к ответчику с требованием о прекращении договора страхования и возврате страховой премии спустя 14 месяцев после заключения договора - 09.08.2021 г, т.е. по истечении срока, установленного договором страхования и п.1 Указания N 3854-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14-и календарных дней с момента его заключения. Иных оснований для возврата страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования действующее законодательство и условия договора страхования не предусматривают. Одновременно суд отметил, что по условиям договора страхования размер страховой суммы не меняется в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору, заключённому между истцом и Банком, не ставится в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. При этом договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по всем рискам размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы вне зависимости от наличия/отсутствия кредитных обязательств по кредитному договору.

Из условий страхования суд сделал вывод о том, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остаётся неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Со ссылкой на ФЗ от 02.12.1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.329, 934 ГК РФ суд в мотивировочной части решения указал, что страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств; в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Также суд учёл, что заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заёмщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом предоставлено не было.

При этом суд первой инстанции отметил, что договор страхования был заключён на основании письменного заявления истца; с предложенными условиями страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен; экземпляр полиса-оферты и Правил страхования на руки получил, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. В связи с этим суд сделал вывод о том, что истец выбрал страховой продукт добровольно; был уведомлен о том, что решение о выборе или отказе от договора добровольного страхования, способе и форме страховой премии не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора; он не был ограничен в выборе страховой компании, праве не страховать указанные в полисе риски или часть из них, или застраховать их в иной страховой компании.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере сумма необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому не усмотрел и предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам истца, договор страхования не является договором присоединения; Правила страхования не являются офертой, не содержат индивидуально-определённые, в том числе существенные, условия договора, согласовываемые в индивидуальном порядке с каждым страхователем. В Правилах предусмотрено, что стороны индивидуально согласовывают страховые случаи; конкретные страховые случаи стороны определили в полисе страхования. Поскольку истец просил взыскать часть страховой премии, из чего следует, что он не оспаривает условия кредитного договора об обязательном страховании, сам договор страхования. Правовая позиция истца сводится к неверной трактовке договорных положений. При этом суд отметил, что договоры были заключены при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица; не содержат противоречащих закону положений; тексты договоров не допускают двоякого толкования. Из материалов дела следует, что истец на протяжении 14-и месяцев не предъявлял никаких претензий; поведение истца после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность заключённых договоров; условия договора согласовывались непосредственно истцом и страховщиком. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что со стороны страховщика права истца нарушены не были, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В п.1 ст.942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Ст.9 Закона от 27.11.1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1). Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определённых возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п.1 ст.4 Закона об организации страхового дела). В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечёт обязанность страховщика по производству страховой выплаты. Договор страхования был заключён истцом в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Весь пакет документов был передан истцу заблаговременно; вопросов, возражений или предложений по изменению условий договора страхования от истца не поступало ни при заключении договора, ни на протяжении его действия (14 месяцев). Действия истца по погашению кредита свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени он принимал и соглашался с условиями кредитного договора и договора страхования. Все документы истцом были подписаны собственноручно; доказательств того, что ответчик при заключении договора ввёл истца в заблуждение, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции; к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществлённой в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности... А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи