Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Фордулясовой Ольги Александровны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Фордулясовой Ольги Александровны в пользу Бабий Василия Владимировича задаток в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 руб, а также государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Взыскивать с Фордулясовой Ольги Александровны в пользу Бабий Василия Владимировича проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 17.04.2021 до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Бабий В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Фордулясовой О.А. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 руб, процентов до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 17.04.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.10.2020 при поиске недвижимости на сайте Циан.ру, истца заинтересовало объявление агентства недвижимости "Приоритет - недвижимость" по продаже дома по адресу:.., общей площадью 300кв.м. В объявлении был указан телефон риелтора агентства Приоритет-недвижимость (...). При разговоре с риелтором фио по вышеуказанному телефону, истец выразил намерение посмотреть данный объект при возможности торга. Риелтор сообщила, что снижение цены не предусматривается, так как указанный объект был осмотрен 26.09.2020 и 27.09.2020 двумя потенциальными покупателями и скорее всего в ближайшие несколько дней будет продан. Также риелтор сообщила, что если истец заинтересован приостановить продажу дома до момента приезда на объект, он должен внести 50 000 руб. на банковскую карту собственника, как гарантию приезда для просмотра, а по приезду будет оформлен предварительный договор. 01.10.2020 в 15:31 риелтор на номер телефона истца по средствам мессенджера ВатсАпп направила фотографию карты Сбербанка МИР собственника за N... на имя OLGA FORDULYASOVA и выписку из ЕГРН. В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок и дом по описанию соответствовал указанному в объявлении и находился по адресу: адрес, адрес, влд.2, принадлежал Фордулясовой О.А.... паспортные данные

Выписку из ЕГРН, полученную 01.10.2020, истец отправил на согласование в банк, через который должно было производиться ипотечное кредитование и в 15:59 часов этого же дня отправил, согласно устной договоренности с риелтором, 50000 рублей на карту собственника Фордулясовой О.А, что подтверждается квитанцией об оплате. 01.10.2020 вечером истец прибыл на объект для его осмотра. При обсуждении цены и возможной схемы сделки от Фордулясовой О.А. и ее супруга поступило условие о продаже объекта недвижимости по заниженной цене, которую необходимо указать в договоре с целью избежания уплаты собственником налога. Предварительный договор подписан не был, так как риелтор его не подготовила.

02.10.2020 сотрудником банка было указано, что в выдаче ипотеки истцу будет отказано. То есть риелтор и собственник вводили истца в заблуждение относительно существенных характеристик объекта недвижимости и намеренно сообщали истцу ложные сведения о якобы имевшихся других покупателях с целью получения денег без оформления каких-либо договоров.

В связи с этим, на следующий день после внесения денежных средств на карту собственника, а именно 02.10.2020, по телефону истец обратился с просьбой о возврате денежных средства. Риелтор запросила номер карты истца, однако после его получения, перезвонила через несколько часов и сообщила, что собственник отказывается возвращать денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями 329, 380, 381, 395, 416, 429, 432, 1102 ГК РФ, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ровно как и предварительный договор купли-продажи, пришел к выводу о том, что оплаченные истцом 50 000 руб. являются задатком, и взыскал данные денежные средства с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического возврата денежных средств истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что фактически ответчик не оспаривает решение суда по существу, а лишь указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого было отказано по мотивам, изложенным в определении от 08 апреля 2022 года.

В установленном законом порядке данное определение ответчиком обжаловано не было, в связи с чем оснований для проверки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к мнению заявителя относительно предвзятости судьи к стороне ответчика, однако данные обстоятельства документально не подтверждены, заявления об отводе судьи ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по данным доводом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фордулясовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: