Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33249/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности Удаловой М.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес о признании решения финансового уполномоченного по обращению Абухба Н.Т. незаконным, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по последнему месту жительства в Российской Федерации потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском, в котором просил признать и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя финансовых услуг Абухба Н.Т.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фиов частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления адрес к производству, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения от 18 марта 2020 г.), ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку в данном случае адресом места жительства потребителя финансовых услуг Абухба Н.Т, как следует из искового заявления, является адрес, кв, что не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд пришел к выводу о возврате заявления адрес, разъяснив финансовой организации, что для разрешения ее требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, содержащийся в Разъяснениях от 18 марта 2020 г.

Как следует из представленного материала, адрес регистрации потребителя финансовых услуг Абухба Н.Т. является территория иностранного государства: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, из материала следует, что сведений о каком-либо последнем известном месте жительства Абухба Н.Т. на адрес или о места нахождения ее имущества на адрес не имеется. Указание в заявлении почтового адреса: адрес безусловно не свидетельствует о месте жительства потребителя Абухба Н.Т. по указанному адресу. Иных подтверждений ее местонахождения на территории адрес в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного могло быть подано также в суд по месту нахождения финансового уполномоченного.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после принятия судом дела к производству и выяснения мнения потребителя относительно альтернативной подсудности спора, оно может быть передано в другой суд в случае, если потребитель финансовых услуг воспользуется правом на рассмотрение спора по месту своего жительства и заявит соответствующее ходатайство по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 2 которой суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 28 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья