Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-33254/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-2442/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-33254/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 01.10.2020 N У-20-125891/5010-008 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма; расходы на авиабилеты в размере сумма, расходы на такси в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

13 апреля 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 ГПК РФ).

Следовательно, для оценки правовых оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных издержек необходимо установить причину отказа в удовлетворения исковых требований, а также оставления апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. От установления причин, исходя из существа спора, материально-правового интереса заинтересованного лица, на чьи права и законные интересы мог повлиять разрешаемый иск между ПАО СК "Росгосстрах" и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, зависит разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом, сторонами спора.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, необходимо дать надлежащую оценку содержанию заявления фио, из которого следует, что фио участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания заявления не следует, что заявитель связывает несение своих расходов с представлением его интересов как лица, способствовавшего принятия соответствующего решения, а связывает такие расходы с заявлением, предъявленным ПАО СК "Росгосстрах", по которому он являлся третьим лицом.

Таким образом, необходимо исходить не только из процессуального положения данного лица, а из его процессуального положения и поведения при разрешении заявления ПАО СК "Росгосстрах", с инициированием которого заявитель связывает свои судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция представителя не привела к рассмотрению данного гражданского дела по существу с вынесением итогового судебного постановления в пользу заинтересованного лица, учитывая, что представитель заявителя участвовал в судебных заседания только 2 раза (1 раз в суде первой инстанции в Советском районном суде адрес и 1 раз в апелляционной инстанции Московского городского суда), каких-либо доказательств заявитель не предоставлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований в силу пункта 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Олюнина М.В.