Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-33268/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4882/2022 по частной жалобе представителя ИП Кадагидзе Э.Б., ИП Авдониной А.А. по доверенности Батанова Р.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Кадагидзе Э.Б. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4882/2022 по иску Мещанского межрайонного прокурора к Кадагидзе ЭБ, Авдониной АА, ООО "НСТ", ООО "Фитаут Групп", ООО "Артис", ООО "Дельта", ООО "Технострой" о признании действий незаконными, признании адресом массовой регистрации - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Кадагидзе ЭБ, Авдониной АА, ООО "НСТ", ООО "Фитаут Групп", ООО "Артис", ООО "Дельта", ООО "Технострой" о признании действий незаконными, признании адресом массовой регистрации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП Кадагидзе Э.Б. по доверенности Батановым Р.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку спор носит экономический характер, в связи с тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: * является коммерческой недвижимостью, использование которой связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кадагидзе Э.Б. по доверенности Батанов Р.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд исходил из того, что иск предъявлен в суд в интересах неопределенного круга лиц, при этом возможности рассмотрения такой категории споров арбитражным судом нормами АПК РФ не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 АПК РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Кроме того прокурор города Москвы, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что спор носит экономический характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не ведет к отмене определения суда первой инстанции. Содержание спора и субъектный состав, на что ссылается заявитель жалобы, при конкретных обстоятельствах дела не влияют на подсудность требования прокурора. Учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора и то, что иск был предъявлен в суд по месту нахождения ответчиков, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Кадагидзе Э.Б. по доверенности Батанова Р.М. - без удовлетворения.

Судья: