Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N742/2019 заключенный фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" 03.07.2019 г.

Взыскать с ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" в пользу фио денежные средства размере 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рулей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг N742/2019 от 03.07.2019 г.

Взыскать с ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" в пользу фио неустойку (пеню) в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" в пользу фио денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Взыскать с ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" в пользу фио денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" в пользу фио штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" в бюджет города Москвы госпошлину 2 456 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 июля 2019 года истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатил стоимость услуг в общей сумме 75 200 руб, однако, услуги по данному договору не были оказаны, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N742/2019 от 03 июля 2019 года, заключенный между фио и ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 75 200 руб, неустойку за период с 15 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 72 192 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит истец фио в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по доводам апелляционной жалобы не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая, что ответчиком о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было, размер расходов на представителя и компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.ст.27-29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований ст.ст.13, 27, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 июля 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N742/2019, согласно которому исполнитель ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" обязался в соответствии с техническим заданием заказчика фио в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.47-48).

Согласно 3.1 стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составила 75 200 руб.

Истец в полном объеме оплатил денежные средства по договору, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.46а-46в).

На момент предъявления искового заявления, услуги, предусмотренные договором, фио не оказаны. Ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора и необходимости возврата денег, полученных по договору (л.д.25-32), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не выполнил, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг N742/2019 от 03 июля 2019 года, заключенного между фио и ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление", а также взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 75 200 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Однако с выводом суда о размере взысканных с ответчика неустойки, а также штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.1 и п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

На основании п.72Ппостановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" заявления о применении положений ст.333 ГК РФ не поступало.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за период с 15 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 72 192 руб. (л.д.2-8). Представленный истцом расчет неустойки (л.д.6), является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" в пользу истца фио неустойки без применения ст.333 ГК РФ за период с 15 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 72 192 руб.

Как следствием, решение подлежит изменению в части штрафа, который подлежит взысканию также без применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, постольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 696 руб. ((75 200 + 72 192 + 10 000 руб.) ч 2).

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера неустойки и штрафа, то решение суда в части суммы государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать в силу ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4 447 руб. 84 коп.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, в размере 10 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "Альтаир" был заключен договор об оказании юридических услуг N01011021, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика совершить юридические действия, а именно: выработка правовой позиции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей документов (л.д.45-46).

Согласно п.4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость вознаграждения составляет 65 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N012309/21 от 01 октября 2021 года по договору об оказание юридических услуг произведена оплата в размере 65 000 руб. (л.д.45).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление"; указанные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" в пользу фио неустойку за период с 15 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 72 192 руб, штраф - 78 696 руб.

Взыскать с ООО "Регион.МСК-Первое Правовое Управление" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 447, 84 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: