Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33293/2022

Судья 1-ой инстанции: Пахмутова К.В. N 33-33293/2022

город Москва 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4418/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к Чернышеву М*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Чернышева М*Н* к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, по апелляционным жалобам ответчика Чернышева М*Н* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Чернышева М*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Чернышеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Чернышев М.Н. обратился в суд с встречным иском к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Чернышева М.Н. отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Чернышев М.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ в качестве кредитора и Чернышевым М.Н. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 27 сентября 2018 года N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен залог автомобиля марки "Хендай", 2014 г.в, VIN: ***.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая за период по 21 февраля 2021 года денежную сумму в размере: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, а также пени на суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Соответственно, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в названном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, с одновременным снижением в порядке ст. 333 ГК РФ заявленных к взысканию пени по основному долгу до *** рублей и пени по процентам за пользование кредитом до *** рублей, а равно обратил взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов; одновременно, суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как требования о взыскании задолженности по своей правовой природе не тождественны требованиям о расторжении договора, а изменение финансового положения заемщика само по себе не свидетельствует именно о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 1, 421, 451 ГК РФ, вследствие которых законом допускается расторжение кредитного договора; также, судом распределены судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается.

В то же время, в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества (автомобиля) решение суда законным признано быть не может.

Соответствующие положения ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" утратили силу на основании Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, то есть еще до возникновения спорных правоотношений и вынесения судебного решения.

В рамках действующего правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям по правилам ст. 422 ГК РФ, отсутствует правовая норма, предоставляющая суду правомочие определять в резолютивной части судебного решения начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, на которое обращается взыскание.

При таких данных, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должно быть отказано, так как стоимость заложенного имущества в настоящем случае исходя из представленных в материалы дела доказательств очевидно превышает тридцать тысяч рублей, а законом в этом случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года - отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Чернышеву М*Н* об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: