Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-10184/2021 по иску адрес к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к фио

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "Атлант Неруд" является заемщиком по Дополнительному соглашению N 018H2V от 28.11.2018 (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 19.11.2018.

В рамках дела N 02-10184/2021 ООО "Атлант Неруд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

ООО "Атлант Неруд" не исполнило обязательства по погашению задолженности по Дополнительному соглашению N 018H2V от 28.11.2018 (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 19.11.2018.

В обеспечение обязательств заемщика между адрес и фио заключен Договор поручительства N 018H2VP001 от 28.11.2018.

Поручитель не исполнили своих обязательств по договору поручительства, не погасил задолженность по кредитному соглашению.

Просит суд о взыскании 4 217 529, 17 (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять 17/100) российских рублей по Дополнительному соглашению N 018H2V от 28.11.2018 (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 19.11.2018.

Решением Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 года постановлено: взыскать с фио в пользу адрес сумму задолженности в размере 4 217 529, 17 (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять 17/100) российских рублей, из которых:

сумма - просроченный основной долг;

сумма -просроченные проценты;

сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между адрес и ООО "Атлант Неруд" заключено дополнительное соглашение N 018H2V от 28.11.2018 (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 19.11.2018.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны определили, что в течение срока, указанного в п. 3 соглашения, банк осуществляет кредитование счета клиента.

В соответствии с п. 2.1. соглашения кредитование счета осуществляется путем исполнения банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии с п. 3 соглашения в редакции дополнительного соглашения б/н от 13.11.2020 период кредитования счета устанавливается с даты подписания соглашения до 31.08.2021 (включительно) или до даты закрытия счета (включительно), или до даты расторжения соглашения.

В соответствии с п. 5.4. соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых.

Проценты уплачиваются ежедневно, в полном объеме проценты должны быть уплачены клиентом не позднее последнего дня максимального срока кредита.

В соответствии с п. 5.3. соглашения кредиты предоставляются на 60 календарных дней в рамках периода кредитования счета.

В соответствии с п. 5.3. соглашения в редакции дополнительного соглашения б/н от 13.11.2020 сумма задолженности заемщика по основному долгу и неустойкам по состоянию на 13.10.2020 составляет сумма и погашается в соответствии с графиком, последний платеж по графику - 31.08.2021.

ООО "Атлант Неруд" нарушило обязательства по погашению задолженности по соглашению в установленный соглашением срок, не погасило задолженность по соглашению.

В обеспечение обязательств заемщика между адрес и фио заключен договор поручительства N 018H2VP001 от 28.11.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств.

По состоянию на 08.09.2021 задолженность заемщика по соглашению составляет 4 217 529, 17 (четыре миллиона двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять 17/100) российских рублей, из которых:

сумма - просроченный основной долг;

сумма - просроченные проценты;

сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В подтверждение размера текущей задолженности по кредитному соглашению истцом в материалы дела представлены выписки по счетам учета просроченной задолженности.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из факта допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика фио опровергается материалами дела: фио было направлено извещение о дате судебного заседания по адресу адрес, адрес (л.д. 91), при этом судебная коллегия отмечает, что данный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком при заключении договора поручительства N 018H2VP001 от 28.11.2018 (л.д. 45)

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи