Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Реканта фио к нотариусу города Москвы Гаспаровой Кристине Гургеновне об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании засвидетельствовать договор займа от 01 сентября 2021 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением с учетом уточнений об отмене постановления нотариуса г.Москвы Гаспаровой К.Г. об отказе в совершении нотариальных действий, обязании засвидетельствовать договор займа от 01 сентября 2021 года, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07 сентября 2021 года он и фио приехали к нотариусу г.Москвы Гаспаровой К.Г. для засвидетельствования договора займа между ними. Однако выполнить это действие нотариус категорически отказалась. Полученное постановление об отказе в совершении нотариального действия, датированное 15 сентября 2021 года, по мнению заявителя, истца вынесено с грубыми нарушениями российского законодательства.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить постановление нотариуса г.Москвы Гаспаровой К.Г. об отказе в совершении нотариального действия, датированное 15 сентября 2021 года и обязать ее засвидетельствовать представленный договор займа от 01 сентября 2021 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель нотариуса Гаспаровой К.Г. заявление не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заявителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 07 сентября 2021 года фио обратился к нотариусу г.Москвы Гаспаровой К.Г. с заявлением, в котором просил засвидетельствовать договор займа между ним и фио по форме, указанной в приложении к заявлению (л.д.25, 26).

Нотариус г.Москвы Гаспарова К.Г, рассмотрев рукописное заявление (входящий N521 от 07 сентября 2021 года) от имени гр. фио, датированное 07 сентября 2021 года, с просьбой засвидетельствовать договор займа между истцом и фио по форме указанной в приложении к заявлению на 1 (одном) листе, вынесла 15 сентября 2021 года постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.27-28).

При этом в данном постановлении указано, что к нотариусу не обращались все участники сделки с заявлением об удостоверении договора займа, для которого законодательством Российской Федерации не установлена обязательная нотариальная форма.

Представленный гр. фио проект договора займа и расписки на 1 листе, приложение к заявлению гр. фио от 07 сентября 2021 года, содержит два самостоятельных проекта документов: проект договора займа и проект документа выдаваемого в подтверждении заключения договора займа (расписки). К нотариусу не обращались с заявлением об удостоверении проекта документа выдаваемого в подтверждении заключения договора займа (расписки).

Представленный гр. фио проект договора займа и расписки на 1 (одном) листе, приложение к заявлению гр. фио от 07 сентября 2021 года, не содержит прямого обязательства заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, прямо не установлен срок и порядок возврата. Кроме того, не конкретизированы обязательства по капитализации и конвертированию.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус имеет право в том числе: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается указанными Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.ст.35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указан перечень нотариальных действий, в соответствии со ст.33 которых отказ в совершении нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Нотариусы в частности удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В соответствии со ст.53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1-п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе если сделка не соответствует требованиям закона.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления нотариуса г.Москвы Гаспаровой К.Г. от 15 сентября 2021 года об отказе в совершении нотариального действия, поскольку оспариваемое постановление принято нотариусом в соответствии с нормами действующего законодательства, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нотариус предупредила фио о последствиях предполагаемого нотариального действия, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред, и об ущербности проекта договора займа - проект договора займа и расписки не содержал прямого обязательства заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, прямо не устанавливал срок и порядок возврата. Кроме того, в проекте договора займа не конкретизированы обязательства по капитализации и конвертированию.

Учитывая, что требование об отмене постановления нотариуса г.Москвы Гаспаровой К.Г. от 15 сентября 2021 года об отказе в совершении нотариального действия оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании нотариуса засвидетельствовать представленный договор займа от 01 сентября 2021 года, поскольку они являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в решении суда представитель ответчика ошибочно поименован заинтересованным лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

На основании ч.2 ст.263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Согласно п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из буквального содержания заявления об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, поданного фио в суд, следует, что оно подано в порядке особого производства. Таким образом, судом верно поименованы стороны как "заявитель" в отношении фио и "заинтересованное лицо" в отношении нотариуса г.Москвы Гаспаровой К.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, содержанию решения. Согласно поданному в суд заявлению об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в уточненой редакции, фио просил суд отменить постановление нотариуса г.Москвы Гаспаровой К.Г. об отказе в совершении нотариального действия, датированное 15 сентября 2021 года и обязать нотариуса засвидетельствовать представленный договор займа от 01 сентября 2021 года (л.д.14-15). По всем заявленным требованиям судом было принято решение и отказано в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при составлении решения нарушений требований ст.198 ГПК РФ допущено не было. Описательная часть решения суда содержит указания на заявленные требования и возражения. В мотивировочной части решения суда указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления полностью, указание на срок и порядок обжалования решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 20 января 2022 года не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, учитывая, что поданные 08 апреля 2022 года от фио замечания на протокол судебного заседания от 20 января 2022 года были удостоверены судьей (л.д.43).

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: