Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антиповой Светланы Ивановны по доверенности Фукаловой Анны Олеговны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой Светланы Ивановны в пользу Василевицкого Якова Моисеевича сумму основного долга по договору займа N 27/12 от 27.12.2019 в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27.12.2019 по 24.09.2021 в размере 235 972 руб. 60 коп, неустойку за период с 21.01.2020 по 15.03.2022 в размере 200 000 руб.

Взыскать с Антиповой Светланы Ивановны в пользу Василевицкого Якова Моисеевича сумму основного долга по договору займа N 31/03 от 31.03.2021 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 31.03.2021 по 24.09.2021 в размере 48 767 руб. 12 коп, неустойку за период с 01.05.2021 по 15.03.2022 в размере 80 000 руб.

Взыскать с Антиповой Светланы Ивановны в пользу Василевицкого Якова Моисеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 788 руб. 70 коп.

Взыскать с Антиповой Светланы Ивановны в пользу Василевицкого Якова Моисеевича проценты за пользование займом по договору займа N 27/12 от 27.12.2019 из расчета 9% годовых от суммы долга за период с 25.09.2021 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Антиповой Светланы Ивановны в пользу Василевицкого Якова Моисеевича неустойку по договору займа N 27/12 от 27.12.2019 в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.03.2022 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Антиповой Светланы Ивановны в пользу Василевицкого Якова Моисеевича проценты за пользование займом по договору займа N 31/03 от 31.03.2021 из расчета 10% годовых от суммы долга за период с 25.09.2021 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Антиповой Светланы Ивановны в пользу Василевицкого Якова Моисеевича неустойку по договору займа N 31/03 от 31.03.2021 в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.03.2022 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василевицкий Я.М. обратился в суд с иском к Антиповой С.И. о взыскании задолженности по договору займа N 27/12 от 27.12.2019 в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с 27.12.2019 по 24.09.2021 в размере 235 972 руб. 60 коп, процентов за пользование суммой займа из расчета 9 % годовых за период с 25.09.2021 до фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2020 по 24.09.2021 в размере 1 839 000 руб, пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору займа N 31/03 от 31.03.2021 в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 31.03.2021 по 24.09.2021 в размере 48 767 руб. 12 коп, процентов за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых за период с 25.09.2021 до фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2021 по 24.09.2021 в размере 294 000 руб, пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 788 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Антиповой С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2019 между Василевицким Я.М. (займодавец) и Антиповой С.И. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 27/12, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и выплатить проценты в размере и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа N 27/12 от 27.12.2019 за пользование займом заемщику ежемесячно на фактическую сумму задолженности начисляются проценты из расчета 9% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа N 27/12 от 27.12.2019 займодавец обязуется перечислить заемщику на его банковский счет денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена займодавцем как единовременно, так и частями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 27/12 от 27.12.2019 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 20.01.2020.

Во исполнение договора займа N 27/12 от 27.12.2019 сумма займа в размере 1 500 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 858111 от 27.12.2019.

31.03.2021 между Василевицким Я.М. (займодавец) и Антиповой С.И. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 31/03, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и выплатить проценты в размере и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа N 31/03 от 31.03.2021 за пользование займом заемщику ежедневно на фактическую сумму задолженности начисляются проценты из расчета 10% годовых.

Согласно пунктом 2.1 договора займа N 31/03 от 31.03.2021 займодавец обязуется перечислить заемщику на его банковский счет денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сумма займа может быть перечислена займодавцем как единовременно, так и частями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 31/03 от 31.03.2021 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 30.04.2021.

Во исполнение договора займа N 31/03 от 31.03.2021 сумма займа в размере 1 000 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 464388 от 31.03.2021.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание то, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер основного долга, а также процентов за пользование займа по двум договорам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о снижении неустойки по договору займа N 27/12 от 27.12.2019 за период с 31.01.2020 по 24.09.2021 до 200 000 руб, по договору займа N 31/03 от 31.03.2021 за период с 01.05.2021 по 24.09.2021 до 80 000 руб.

Кроме того, исходя их анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что установленный договорами займа размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер неустойки до 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, представитель ответчика указывает на злоупотребление со стороны истца своим правом, поскольку на момент подачи искового заявления задолженность по договорам займа была частично погашена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца суду следовало отказать.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, в том числе и в случае частичного исполнения, однако, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлено не было, при этом, в суде первой инстанции представитель ответчика факт наличия задолженности признал, в письменных возражениях заявлял относительно несоразмерности неустойки, судебная коллегия расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление правом, направленное на освобождение его от выполнения договорных обязательств и исполнения правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антиповой Светланы Ивановны по доверенности Фукаловой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: