Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33300/2022

Дело N 33-33300/2022

24 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1515/2021 по иску ООО "КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Зуеву Эдуарду Васильевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца ООО "КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Зуеву Э.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по заключенному сторонами 05 декабря 2013 г. кредитному договору N11-02-01/12-13/4175К, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1.000.000, сумма сроком до 29 января 2016 г.

Ответчик Зуев Э.В. требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец ООО "КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу.

Так, надлежащими доказательствами подтверждено, что 05 декабря 2013 г. стороны заключили кредитный договор N11-02-01/12-13/4175К, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1.000.000, сумма на срок до 29 января 2016 г.; возврат части суммы основного долга и уплата процентов по ставке 24, 00 процента годовых должны были производится заемщиком ежемесячными платежами; последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 25 марта 2015 г, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 25 апреля 2015 г, при этом обратился в суд 03 марта 2019 г.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд без достаточных оснований отменил по заявлению ответчика заочное решение, постановленное Королевским городским судом адрес 06 мая 2019 г.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2019 г. истец ООО "КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Королевский городской суд адрес с иском к ответчику Зуеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Королевского городского суда адрес от 06 мая 2019 г. иск удовлетворен.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (ст. 243 ГПК РФ).

Определением Королевского городского суда адрес от 02 ноября 2020 г. заочное решение отменено, выданный по делу исполнительный лист отозван, производство по делу возобновлено.

Причины, приведенным ответчиком, по которым он не получал судебные повестки, признаны судом уважительными, поскольку, согласно представленной копии паспорта ответчик с 28 января 2016 г. не проживает в адрес.

Определением Королевского городского суда адрес от 02 ноября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Довод истца о том, что заемщик не исполнил обязанность по информированию кредитора о изменении места жительства не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, обращаясь 03 марта 2019 г. в суд, истец пропустил срок исковой давности даже по последнему платежу по договору.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: