Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при секретаре Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5277/2021 по иску Положенцовой Е.А. к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СЗ "Выбор" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ондар Д.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года частично удовлетворен иск Положенцовой Е.А. к застройщику АО "Инвесттраст", поскольку установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами 9 июня 2018 года договора участия в долевом строительстве переданная истцу по акту квартира имела строительные недостатки, которые были устранены истцом за свой счет, в связи с чем судом постановлено: взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Положенцовой Е.А. расходы по устранению недостатков в сумме 313724, 42 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 203000 рублей (снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 313724, 42 рублей), с дальнейшим ее взысканием в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, моральный вред - 15000 рублей, штраф в размере 173000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта - 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 67, 50 рублей.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств, а также результатов проведенной по данному делу судебной строительной технической экспертизы, порученной АНО "*", в соответствии с заключением последнего о наличии в квартире недостатков, возникших до передачи квартиры истцу, стоимость устранения которых составляет 313724, 42 рублей, помимо указанной суммы взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда на основании статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе третьего лица ООО СЗ "Выбор" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда нарушает его права подрядчика строительства объекта, расположенного по адресу: *, поскольку работы приняты по акту от 26 февраля 2020 года без замечаний. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявленная сумма штрафа подлежала существенному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также заявитель апеллирует к несправедливому завышению компенсации морального вреда, полагая его недоказанным и заявляет, что истец злоупотребил правом, так как пользуется квартирой, цена которой (5178240 рублей) в результате принятого судом решения фактически уменьшена на 15%. Дополнительно заявитель указывает на непривлечение судом в качестве третьего лица технического заказчика строительства.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Инвесттраст", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что переданная Положенцовой Е.А. по акту от 7 апреля 2020 года квартира по указанному адресу во исполнение заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 9 июня 2018 года имела строительные недостатки, которые отражены в акте и никем не оспорены.

Стоимость устранения недостатков объективно установлена заключением АНО "*", назначенной по делу по ходатайству АО "Инвесттраст" судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В нарушение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ в досудебном порядке ответчиком экспертизы не была проведена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что квартира имела недостатки, требующие расходы истца на их устранение в сумме 313724, 42 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Данная норма права регламентирована в нормах Закона N 214-ФЗ, согласно пункту 1 части 4 статьи 4 которого договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного Закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести проектную документацию. Несоответствие объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, как это установлено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "*", дает право потребителю требовать в досудебном порядке проверки качества объекта, которую АО "Инвесттраст" обязано провести за свой счет. При уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей спор разрешается судом с учетом всех представленных сторонами доказательств. Суд оказывает содействие сторонам в представлении тех доказательств, которые они лишены возможности представить самостоятельно, в частности, - в проведении судебной экспертизы, которая подлежит оценке по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если ответчиком не будут представлены доказательства отсутствия в объекте капитального строительства недостатков, то даже при наличии в объекте несущественных недостатков суд вправе возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на устранение недостатков и взыскать неустойку по правилам статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также штраф и моральный вред - на основании статей 13 пункт 6, 15 того же Закона.

В соответствии с названными требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие указания на недостатки строительства при принятии государственной комиссией 26 февраля 2020 года дома в эксплуатацию не лишают потребителя возможности в период гарантийного срока обнаружить строительные недостатки в его квартире и требовать от застройщика защиты своих прав потребителя, для чего нет необходимости привлечения к участию в деле заказчика строительства, как ошибочно полагает заявитель жалобы

Исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется, имея в виду, что ответчик не лишен был возможности в случае добросовестного исполнения своих обязанностей восстановить нарушенное право истца.

Основания для компенсации морального вреда имелись, так как по смыслу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание характер нарушения, связанный с защитой жилищных прав истца как потребителя, длительный характер нарушения и степень нарушения имущественных прав истца, лишающих его возможности полноценно реализовать свое право на жилище.

Изложенное опровергает предположение заявителя жалобы о злоупотреблении правом и чрезмерности взысканных судом сумм, тем более что по данному делу суд не принимал решения о снижении стоимости квартиры, а определилрасходы истца по устранению недостатков, возникших по вине АО "Инвесттраст".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи