Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2021 по иску Федулова Ю.П. к ООО "Специализированный застройщик "Легис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Легис" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Федулова Ю.П. по доверенности Комкова Е.В., установила :

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года частично удовлетворен иск Федулова Ю.П. к застройщику ООО "Специализированный застройщик "Легис", поскольку установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами 29 мая 2020 года договора участия в долевом строительстве переданная истцу по акту квартира имела строительные недостатки, которые потребовали расходов по устранению, в связи с чем судом постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Легис" в пользу Федулова Ю.П. расходы по устранению недостатков в сумме 498791, 12 рублей, неустойку - 10000 рублей (снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), моральный вред - 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей (снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), судебные издержки - 782, 90 рублей. Кроме того, с ООО "Специализированный застройщик "Легис" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина - 8487, 91 рублей.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств, а также результатов проведенной по данному делу судебной строительной технической экспертизы, порученной АНО "*", в соответствии с заключением последнего о наличии в квартире недостатков, возникших до передачи квартиры истцу, стоимость устранения которых составляет 498791, 12 рублей, помимо указанной суммы взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда на основании статей 13, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Легис" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку в досудебном порядке ответчик лишен был возможности провести проверку обоснованности претензии истца, так как последний не предоставил доступ в квартиру, притом что квартира была передана по акту без каких-либо замечаний со стороны истца. Кроме того, заявитель с учетом рецензии специалиста ООО "*" ставит под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы и правильность оценки доказательств по делу, в том числе стоимости устранения недостатков, при определении которой эксперт исходил из цен в Московской области, в то время как квартира была построена в * крае.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Федулова Ю.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что переданная во исполнение заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2020 года Федулову Ю.П. по акту от 29 июня 2021 года квартира N *, расположенная по адресу: *, имела строительные недостатки, которые отражены в заключении проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы АНО ЦСЭ "*".

Стоимость устранения недостатков объективно установлена названным заключением и доводами апелляционной жалобы не опровергнута, в том числе и относительно уровня цен на строительные материалы и работы в Московской области и * крае.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В нарушение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ в досудебном порядке ответчиком экспертизы не была проведена, несмотря на то, что в апелляционной жалобе признается, что в досудебной претензии истца от 3 августа 2021 года содержалось предложение не позднее 10 дней с даты проведения строительно-технической экспертизы связаться с истцом для согласования даты и времени проведения экспертизы.

Вместо этого, как утверждается в апелляционной жалобе, ответчик потребовал предоставить доступ в квартиру.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при наличии разногласий между сторонами относительно наличия недостатков в построенном объекте, возможности доступа в квартиру спор между сторонами подлежит разрешению в судебном порядке с учетом следующего правового регулирования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Данная норма права применительно к спорным правоотношениям регламентирована положениями Закона N 214-ФЗ, согласно пункту 1 части 4 статьи 4 которого договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного Закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести проектную документацию. Отсутствие проектной документации на строительство объекта, отступление от строительных норм и правил, как это установлено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "*", дает право потребителю требовать возмещения расходов на устранение недостатков. При этом обязанность доказать, что обнаруженные в период гарантийного срока недоставки не имеют производственного характера, законом возложена на ответчика. Если ответчиком не будут представлены доказательства отсутствия в объекте капитального строительства таких недостатков, то даже при наличии в объекте несущественных недостатков суд вправе возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на устранение недостатков и взыскать неустойку по правилам статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также штраф и моральный вред - на основании статей 13 пункты 6, 15 того же Закона.

В соответствии с названными требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие указания на недостатки строительства при принятии объекта не лишают потребителя возможности в период гарантийного срока обнаружить строительные недостатки в его квартире и требовать от застройщика защиты своих прав потребителя одним из установленных законом способов.

Исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по данному делу не установлено, имея в виду, что ответчик не лишен был возможности в случае добросовестного исполнения своих обязанностей восстановить нарушенное право истца.

Основания для компенсации морального вреда имелись, так как по смыслу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание характер нарушения, связанный с защитой жилищных прав истца как потребителя, длительный характер нарушения и степень нарушения имущественных прав истца, лишающих его возможности полноценно реализовать свое право на жилище.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостоверность судебной экспертизы, с учетом рецензии специалиста ООО "*", несостоятельны, поскольку основаны на недостоверных данных рецензии, в частности о том, что исходным материалом для судебной экспертизы послужило ранее выполненное экспертное заключение.

Вопреки этому из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт проводил натурное обследование объекта (л.д. 11 том 2), в процессе которого производились инструментальные измерения, их фотофиксация (68 фотоматериалов), с подробным отражением результатов в приложении (Таблица N 2) с обоснованием конкретных нормативов отступления от строительных норм и правил, например, отклонения оконных откосов от вертикали на 5-8 мм, 10-11 мм.

Правовых оснований для проведения повторной экспертизы, которая получила оценку в решении по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что эксперт, якобы, мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает, что соответствующая расписка эксперта находится перед заключением эксперта, составленным 18 января 2022 года, а потому дана экспертом 16 декабря 2021 года во исполнение определения Кунцевского районного суда города Москвы о назначении экспертизы от 25 ноября 2021 года, в котором даны указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 270 том 1).

Изложенное опровергает предположение заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, отсутствии в квартире недостатков, недостоверности выводов судебно-строительной экспертизы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи