Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-33313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Пушкину М.М, Темуркаеву Р.С.-А, Патахову П.С, Оздемирову Т.Р, Багомедову А.С, Ахметовой Н.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.12.2019 г. N 9117650 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - для малоэтажной застройки (размещение малоэтажного жилого здания секционного типа); площадь участка 1000 кв.м.; участок находится в долевой собственности ответчиков; на участке расположен объект -четырехэтажное здание; зарегистрированная площадь спорного объекта 1317, 7 кв.м.; кадастровый номер спорного объекта... Рапортом установлено, что по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью разрешение на строительство/реконструкцию строений сооружений на участок не выдавалось. В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что участок огорожен, доступ не ограничен. В границах участка размещено четырехэтажное (в том числе мансардный этаж) здание, площадью застройки около 370 кв.м, общей площадью 1317, 7 кв.м, блокированного типа. Объект поставлен на кадастровый учет (ОКС...) имеется адресный ориентир:... По данным портала Росреестра данные о правах на объект отсутствуют. Ранее 18.10.2016 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование объекта, установлены признаки многоквартирного жилого дома. Таким образом, объект, общей площадью 1317, 7 кв.м, возведен на земельном участке с кадастровым номером... без получения исходно-разрешительной документации, обладает признаками самовольной постройки.

Истец просил суд, признать самовольной постройкой четырехэтажное здание с кадастровым номером.., общей площадью 1317, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... Обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу:... в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки четырехэтажного здания с кадастровым номером.., общей площадью 1317, 7 кв.м. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчиков. Признать зарегистрированное право собственности ответчиков на четырехэтажное здание с кадастровым номером.., общей площадью 1317, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... отсутствующим. Установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков и снятия с кадастрового учета. В случае нахождения в четырехэтажном здании, расположенном на земельном участке с.., зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года истцу Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Департаментом городского имущества города Москвы были заявлены требования о признании самовольной постройкой четырехэтажное здание с кадастровым номером.., общей площадью 1317, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., об обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу:... в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки четырехэтажного здания с кадастровым номером.., общей площадью 1317, 7 кв.м. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчиков, признать зарегистрированное право собственности ответчиков на четырехэтажное здание с кадастровым номером.., общей площадью 1317, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... отсутствующим, установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков и снятия с кадастрового учета, в случае нахождения в четырехэтажном здании, расположенном на земельном участке с.., зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Вместе с тем из постановленного решения следует, что судом 16 июня 2021 года разрешены требования Департамента городского имущества города Москвы к Пушкину М.М, Темуркаеву Р.С.-А, Патахову П.С, Оздемирову Т.Р, Багомедову А.С, Ахметовой Н.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе. Иные требования, заявленные в исковом заявлении, судом не разрешены.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Губанов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков Патахова П.С, Багомедова А.С, Ахметовой Н.Н, Темуркаева Р.С.-А, Оздемирова Т.Р, Пушкина М.М. по доверенности Челябов Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Прокурор посчитал необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнение требований ст. 201 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчиков, в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на четырехэтажное здание с кадастровым номером.., общей площадью 1317, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:... отсутствующим, об установлении того, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков и снятия с кадастрового учета, о снятии зарегистрированных граждан, в случае нахождения в четырехэтажном здании, расположенном на земельном участке с.., с регистрационного учета и выселении данных граждан из указанного здания, остались нерассмотренными, разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: