Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33318/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пискуновой И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-880/2022, которым постановлено:

признать Пискунову И.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу...

Решение является основанием для снятия Пискуновой И.И. с регистрационного учета по адресу..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Пискуновой И.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу:... В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик является дочерью истца, спорное жилое помещение предоставлено семье истца в составе четырёх человек. Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако уже более 10 лет там не проживает, не несёт бремя оплаты за него, в связи с чем истец просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик Пискунова И.И. обратилась в суд к Капустиной М.С. со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, передать ключи.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 года принят отказ Пискуновой И.И. от встречного иска к Капустиной М.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, передать ключи, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Капустина М.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Харченко В.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик длительное время не проживает спорном жилом помещении, бремя затрат по оплате за жилое помещение не несет, ответчик оплатила ЖКУ лишь поле подачи данного искового заявления в суд.

Ответчик Пискунова И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, она выехала из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом и невозможности совместного проживания и чинением ей препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика Новокщенова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме ввиду отсутствия у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, а также невозможности проживания в силу чинения препятствий со стороны истца и не предоставлением ключей.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и ОВМ ОМВД по району Северное Измайлово в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пискунова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Капустина М.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Харченко В.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Коротков А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу:...

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Капустина М.С, Пискунова И.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

Как указал истец, несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по спорному адресу не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также ответом начальничка ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, согласно которому Пискунова И.И. с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации не обращалась.

Из показаний допрошенной 18.01.2022 года в качестве свидетеля Николаевой Н.Н, являющейся дочерью истца и сестрой ответчика, следовало, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1983 году и больше там не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Николаева Н.И. самостоятельно оплачивала ЖКУ, косметический ремонт был осуществлен также за средства свидетеля Николаевой И.Н.

Из показаний допрошенного 18.01.2022 года в качестве свидетеля Ногтева В.С, являющегося соседом Капустиной М.С, следовало, что истец проживает в спорном жилом помещении одна, кроме того Пискунову И.И. свидетель никогда не видел.

Из показаний свидетеля Царевой Д.В, являющейся дочерью ответчика, следовало, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 1983 году после того, как вышла замуж, в 1993 году она пыталась вселиться, однако ввиду конфликтных отношений с истцом и отсутствием ключей вселения не произошло, кроме того, ответчик оплатила ЖКУ за май 2022 года.

Из показаний свидетеля Дергачевой Н.В, являющейся подругой ответчика, следовало, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, после замужества, после того, как рассталась с мужем, предпринимала попытки вселения, однако истец её не пустила, о нахождении в данный момент вещей ответчика в спорной квартире свидетелю не известно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Пискунова И.И. потеряла интерес к спорному жилому помещению, длительное время не проживает по адресу регистрации.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. При этом суд учел, что Пискуновой не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Высказывания истца о том, что она не хотела, чтобы ответчик проживала вместе с ней в спорной квартире, суд не расценил в качестве препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик постоянно и добровольно проживает по другому адресу, поскольку сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Капустиной М.С. подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, постольку указанное обстоятельство в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, являлось основанием для снятия Пискуновой И.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика Пискуновой И.И. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, и обусловлен конфликтными отношениями, ответчик не утратил интереса к спорному жилому помещению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ответчик Пискунова И.И. договорилась со своей сестрой Николаевой Н.И. и истцом Капустиной М.С, что на свою часть коммунальных платежей будет покупать продукты для истца, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств договорных отношений по оплате коммунальных услуг ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств того, что ответчику истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик интереса в отношении спорного жилого помещения не утратил, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Пискунова И.И. длительное время с 1983 года не проживала в спорной квартире, вселиться не пыталась, что в силу закона свидетельствует о добровольном отказе от данного жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у них не порождает, ответчиками в добровольном порядке избрано иное место жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, спорная квартира не может являться местом жительства ответчика Пискуновой И.И, которая не проживает длительное время, ответчик Пискунова И.И, избрав для себя иное место жительства, утратила право пользования спорным жилым помещением. Суд правомерно указал, что Пискунова И.И. потеряла интерес к спорному жилому помещению, длительное время не проживает по адресу регистрации.

Кроме того, в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда ответчика Пискуновой И.И. из спорного жилого помещения, наличия чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: